Решение № 2-4205/2020 2-519/2021 2-519/2021(2-4205/2020;)~М-3636/2020 М-3636/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-4205/2020

Дело № 2-519/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004880-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, 2013 года выпуска.

В обоснование исковых требований указала, что 07 декабря 2014 года по договору купли-продажи приобрела указанное транспортное средство у ФИО3 за 915 000 рублей. Истица передала продавцу денежные средства в полном размере, продавец передал истице автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства. После приобретения автомобиль был поставлен на учет, оформлен полис ОСАГО. Приобретаемое транспортное средство в розыске не находилось, при его постановке на учет сведения об угоне в ГИБДД отсутствовали. Автомобиль эксплуатировался истицей до 27 июля 2019 года когда в результате розыскных действий был изъят у истицы и помещен в ПП «Каменный Лог» Республики Беларусь в рамках уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО3 с автомобилем. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у истицы. Истица полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при приобретении автомобиля, договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, автомобиль поставлен на учет и эксплуатировался истицей.

Судом с учетом мнения представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель ФИО4 ранее в судебном заседании путем участия посредством ВКС поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что автомобилем неправомерно завладел ФИО3, договор купли-продажи с ФИО3 она не подписывала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Кориненко А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, выслушав ответчицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07 декабря 2014 года ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> №, 2013 года выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД по Сосновскому району Челябинской области, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства 07 декабря 2014 года осуществлен учет указанного транспортного средства за ФИО1

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по городу Москва следует, что документы, послужившие основанием для регистрации спорного автомобиля за ФИО1 уничтожены по истечении срока хранения.

Согласно договору купли-продажи от 29 августа 2014 года спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО2 за 1 050 000 рублей, которая являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 года.

На основании заявления ФИО2 01 ноября 2018 года в ОМВД по Сосновскому району Челябинской области 25 января 2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля <данные изъяты> №, 2013 года выпуска.

Из заявления ФИО2 в органы полиции, данных ею объяснений в рамках уголовного дела следует, что ФИО3 путем обмана завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> № и впоследствии продал неизвестному лицу по подложной доверенности, причинив ФИО5 ущерб в размере 600 000 рублей. ФИО2 в объяснениях также указано, что она работала поваром у ФИО3, который предложил ей приобрести автомобиль для улучшений работы в кафе. ФИО2 АА. за счет кредитных средств приобрела автомобиль Хундай, поставила его на учет, спустя 5 месяцев кафе ФИО3 закрылось и он уехал в неизвестном направлении.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты от 12 марта 2021 года по состоянию на 11 марта 2021 года сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют.

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора купли-продажи с ФИО3 последний передал истцу вместе с автомобилем ключи, паспорт транспортного средства, ФИО1 владела и пользовалась автомобилем, до переезда в Республику Беларусь оформляла полисы ОСАГО.

Согласно сведениям РСА, находящимся в открытом доступе, ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты> № заключала со страховой компанией АО «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного автомобиля ФИО3 не указан.

Договор купли-продажи от 06 декабря 2014 год между ФИО1 и ФИО3 никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Вместе с тем, ФИО2, ссылающейся на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Также отсутствуют доказательства выбытия спорного автомобиля и владения ФИО3 помимо его воли.

Из пояснений ФИО2 следует, что в рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза в 2019 году, которая до настоящего времени не проведена.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что не намерена доказывать факт того, что спорный автомобиль она не продавала ФИО3, что ее подпись в договоре купли-продажи подделана, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, не смотря на то, что такое право ей судом разъяснялось.

То обстоятельство, что в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области расследуется уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки мнению ФИО2, само по себе не свидетельствует о наличии оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли в результате преступных действий ФИО3, поскольку такой факт органами следствия не установлен, уголовное дело не окончено и расследуется до настоящего времени.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен в августе 2014 году, тогда как в правоохранительные органы с заявлением ФИО2 обратилась в ноябре 2019 года, то есть спустя более чем 4 года.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО3, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что в реестре залогового имущества сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО2 помимо ее воли и факт неправомерности отчуждения автомобиля продавцом ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ФИО2 доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи возмездно, автомобиль был передан ФИО1, поставлен на учет, на дату заключения договора купли-продажи сведения о наличии залога спорного транспортного средства в реестре залогов отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, факт выбытия автомобиля из владения ФИО2 помимо ее воли и неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ФИО3 не нашел своего подтверждения, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.