Решение № 12-43/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-43/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000904-91

Дело №12-43/2019


РЕШЕНИЕ

город Благодарный 16 июля 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «Спутник СТ» ФИО1 – адвоката Фишера С.Ф., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Спутник СТ» ФИО1 на постановление административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Спутник СТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемый акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ООО «Спутник СТ» никаких земляных работ в указанном в постановлении месте не вело и названные работы никогда не осуществляло. Административной комиссии доподлинно было известно о том, что в указанном месте работы осуществлялись ИП ФИО1, в подтверждение чего предоставлялись соответствующие договоры. Именно ИП ФИО1 были допущены вмененные нарушения, в связи с чем этой же комиссией ИП был привлечен к административной ответственности за правонарушения и оплатил штраф. Кроме того указал, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» незаконные действия должны быть совершены в отношении лесных насаждений, которые осуществляют функции защитных насаждений. Однако статус насаждений по делу не подтвержден. Обжалуемое постановление вынесено административным органом при не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте вынесения постановления ему стало известно от судебных приставов-исполнителей 14.06.2019 г.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ООО «Спутник СТ» ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Принимая во внимание факт надлежащего уведомления указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, факт реализации им своего права на защиту путем обеспечения участия в рассмотрении жалобы защитника, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании адвокат Фишер С.Ф. доводы жалобы генерального директора ООО «Спутник СТ» ФИО1 поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом просил суд обратить внимание на тот факт, что копия несвоевременно полученного его подзащитным постановления была направлена в адрес генерального директора ООО «Спутник», которых несколько на территории Ставропольского края, а не в адрес генерального директора ООО «Спутник СТ», в связи с чем корреспонденция не была им получена.

Представитель административного органа – секретарь административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО2 в судебном заседании показала, что осуществление земляных работ ООО «Спутник СТ» было установлено со слов водителя экскаватора, работавшего на указанном в обжалуемом постановлении участке местности, дополнительных сведений административная комиссия не запрашивала. Генеральный директор ООО «Спутник СТ» ФИО1 извещался комиссией по двум адресам – месту его жительства и месту нахождения юридического лица посредством направления заказной корреспонденции, о времени и месте составления протокола, заседания комиссии он был надлежаще уведомлен. Возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на пропуск лицом срока для обжалования постановления.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности с пояснениями присутствующих лиц, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволили прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору ООО «Спутник СТ» ФИО1 вменено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, образующих в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

В силу названной нормы Закона административным правонарушение признается незаконная рубка, повреждение либо самовольное выкапывание лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополос), на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением мелиорируемых (мелиорированных) земель, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее работы, составляющие объективную сторону правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника управления, начальником отдела коммунального хозяйства управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> трассе с левой стороны автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» от перекрестка <адрес>, ООО «Спутник» были организованы земляные работы (выкапывание кабеля связи). В результате проведения земляных работ уничтожались деревья и кустарники, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных явлений на землях сельскохозяйственных назначений.

Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНефтеГазСпецСтрой» и ООО «ЭРРО» был заключен договор купли-продажи кабеля связи б/у, находящегося в грунте и телефонной канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРРА» по договору уступки прав (цессии) уступило часть товара в виде кабеля <данные изъяты> расположенного на трассе Александровское – АТС Светлоград в Ставропольском крае по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанным Обществом и ООО «СибНефтеГазСпецСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный двор».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккумуляторный двор» поручило ИП ФИО1 выполнить работы по демонтажу кабельной линии связи в Петровском, Благодарненском и Александровском районах.

ИП ФИО1 по договору субаренды транспортного средства использовал принадлежащий ООО «Спутник СТ» на основании договора аренды строительной техники, заключенного с ООО «КонтрактСервис», экскаватор.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 постановлениями № и № административной комиссии Благодарненского городского округа был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 и ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 соответственно, не имея разрешения, производил выкапывание деревьев и кустарников, растущих в лесополосе на земельном участке, расположенном вдоль автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» (от поворота на с. Красные ключи в сторону г. Благодарный) при проведении земляных работ. Назначенные штрафы оплачены указанным лицом в полном объеме.

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что работы по демонтажу кабельной линии связи на территории Благодарненского района проводились не ООО «Спутник СТ», а ИП ФИО1, о чем административной комиссии АБГО должно было быть известно, поскольку за аналогичное правонарушение, допущенное на том же участке несколькими днями ранее, к административной ответственности был привлечен именно индивидуальный предприниматель ФИО1

В этой связи довод жалобы должностного лица о том, что он в качестве генерального директора ООО «Спутник СТ» не является субъектом вмененного ему правонарушения является обоснованным. Представленные материалы дела об административном правонарушении доказательств обратного не содержат.

Таким образом административным органом при рассмотрении дела было допущено нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств каждого дела и установлении в целях правильного рассмотрения дела обстоятельств, имеющих отношение к событию и составу административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод представителя административного органа о пропуске лицом срока для обжалования постановления судом рассмотрен и отклонен в виду того, что копия постановления по делу об административном правонарушении своевременно должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, получена не была, поскольку фактически была адресована ненадлежащему лицу – генеральному директору ООО «Спутник», а не генеральному директору ООО «Спутник СТ».

Системный анализ положений ст. 25.4, 25.15 и 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что орган, рассматривающий дела об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности реализации гарантий, предусмотренных названным Кодексом, обязан известить (уведомить) его о факте привлечения к ответственности в случае отсутствия последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Доказательств направления копии постановления именно генеральному директору ООО «Спутник СТ» не представлено.

В этой связи вынесенное административной комиссией Благодарненского городского округа Ставропольского края постановление от 15 января 2019 года № 5 в рамках рассматриваемого дела не может быть признанно обоснованным и полежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Спутник СТ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Благодарненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении генерального директора ООО «Спутник СТ» Киквилашвили ФИО9 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Алиева