Решение № 2-256/2019 2-3012/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец конкурсный управляющий ООО «ФЦЕНТР» ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А4-6633/2014 от 20.09.2016 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФЦЕНТР» и возложении обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 года конкурсным управляющим ООО «ФЦЕНТР» утвержден ФИО1 В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что в 2013 году ООО «Лидер» (ООО «ФЦЕНТР», 19.03.2014 года произошла смена наименования общества в соответствии с решением единственного участка ООО «Лидер» от 11.03.2014 года,) и ООО «Корвет» (ответчиком) было заключен договор поставки колбасной продукции в ассортименте № б/н и осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 249573 рубля 05 копеек, что подтверждается товарными накладными № 789 от 05.04.2013 года на сумму 67566 рублей 99 копеек, № 603 от 22.03.2013 года на сумму 102479 рублей 29 копеек, № 477 от 05.03.2013 года на суму 79529 рублей 77 копеек. По данным бухгалтерского учета истца, на дату введения конкурсного производства в отношении ООО «ФЦЕНТР» за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 218995 рублей 69 копеек. 02.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы задолженности в течение 5 дне с даты получения указанной претензии либо направления в адрес конкурсного управляющего ООО «ФЦЕНТР» документов, подтверждающих отсутствие задолженности. Претензия ответчику направлялась по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям сайта почты России и почтовой отметке на возвращенном конверте с претензией, письмо было направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Согласно сведениям сайта почты России, почтовые отправления хранятся в отделениях почтовой связи 30 дней с момента их поступления. Претензия прибыла в место вручения 07.02.2017 года и хранилась в отделении почтовой связи до 10.03.2017 года, таким образом, письмо с претензией должно было быть получено ответчиком в срок до 10.03.2017 года. Таким образом, претензия направленная истцом, считается полученной ответчиком в последний день хранения такого письма в отделении почтовой связи. Ответчиком требование о погашении дебиторской задолженности в течении 5 дней с даты получения претензии, либо предоставления конкурсному управляющему ООО «ФЦЕНТР» документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности перед истцом исполнено не было. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец имеет право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 218995 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6419 рублей 87 копеек, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корвет».

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОО «ФЦЕНТР» не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Корвет» является ФИО2, указан адрес <адрес>. Из заявления о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ФИО2 указал адрес <адрес>.

Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 24.01.2019 года, было направлено в адрес ФИО2 своевременно – 16.01.2019 года.

В силу п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, было направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением по адресу места постоянной регистрации последнего, а также по адресам указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Названным письмам присвоены почтовые идентификаторы №, № №

В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящейся в открытом доступе, письмо с почтовым идентификатором № 18 января 2019 года поступило в отделение почтовой связи и 19 января 2019 года предпринималась попытка для вручения корреспонденции ФИО2, письмо с почтовым идентификатором № 16 января 2019 года поступило в отделение почтовой связи и 17 января 2019 года предпринималась попытка для вручения корреспонденции ФИО2, письмо с почтовым идентификатором № 16 января 2019 года поступило в отделение почтовой связи и 21 января 2019 года предпринималась попытка для вручения корреспонденции ФИО2, однако данные почтовые отправления не были вручены адресату и по истечении установленного 7-дневного срока хранения, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из данных обстоятельств следует, что суд в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. (в ред. от 03.07.2016 года), предусматривается, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Материальная ответственность руководителя организации регулируется статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 года, ООО «ФЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев, то есть до 20.03.2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 года, утвержден конкурсный управляющий ООО «ФЦЕНТР» арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургского области от 24.09.2018 года, ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производство удовлетворено. Срок продлен на шесть месяцев, то есть до 20.03.2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 2013 году между ООО «Лидер» и ООО «Корвет» был заключен договор поставки колбасной продукции в ассортименте № б/н и осуществлена поставка товара ООО «Корвет» на общую сумму 249573 рубля 05 копеек, что подтверждается товарными накладными № 789 от 05.04.2013 года на сумму 67566 рублей 99 копеек, № 603 от 22.03.2013 года на сумму 102479 рублей 29 копеек, № 477 от 05.03.2013 года на суму 79529 рублей 77 копеек.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.09.2018 года, 19.03.2014 года на основании решения единственного участника, наименование ООО «Лидер» было изменено на ООО «ФЦЕНТР».

Из материалов дела следует, что ООО "Корвет" прекратило свою деятельность 22.08.2017 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Корвет" на момент прекращения деятельности являлся ФИО2

На момент возникновения спорных правоотношений между ООО «Лидер» и ООО «Корвет», связанных с заключением договора поставки продукции, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Корвет» являлся ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь на момент заключения с ООО «Лидер» единственным учредителем и директором ООО "Корвет", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Корвет" перед ООО «Лидер», ответчиком в суд представлено не было. Факт получения продукции ООО «Лидер» - ООО «Корвет» подтверждается товарными накладными, согласно которым в графе «Груз получил» имеется печать ООО «Корвет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 218995 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 218995 рублей 69 копеек, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии о выплате суммы задолженности в течение 5 дней с даты получения указанной претензии либо направления в адрес истца документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Согласно сведениям почтового идентификатора №, 10.03.2017 года, срок хранения письма в отделении почтовой связи истек. Выслано обратно отправителю.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы денежных средств, то истец в соответствии с приведенной нормой закона вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2017 года по 05.07.2017 года.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически не верным.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 года по 05.07.2017 года в размере 6419 рублей 87 копеек из следующего расчета:

за период с 11.03.2017 г. по 26.03.2017 г.: 218 995,69 руб. х 10%/365дн. х 16 дн. = 959 рублей 98 копеек;

за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 218 995,69 руб. х 9,75%/365дн. х 36 дн. = 2105 рублей 96 копеек;

за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 218 995,69 руб. х 9,25%/365дн. х 48 дн. = 2663 рубля 95 копеек;

за период с 19.06.2017 г. по 05.07.2017 г.: 218 995,69 руб. х 9%/365дн. х 17 дн. = 917 рублей 98 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6647 рублей 87 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иного расчета процентов ответчиком суду не приведено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства в размере 5454 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФЦЕНТР» ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 218995 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 года по 05.07.2017 года в размере 6647 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года