Решение № 2А-1370/2020 2А-1370/2020~М-1079/2020 М-1079/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-1370/2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-001803-23

2а-1370/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2020 о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнительского сбора по исполнительному производству №11-698/18/70024-ИП в размере 50000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.03.2017 Октябрьским районным судом г.Томска вынесено решение по делу №2-392/2017, которым ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области обязано произвести работы по оборудованию объектов автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей, УФСИН России по Томской области обязано обеспечить финансирование для выполнения работ, указанных в п.1 решения. 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №11698/18/70024-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения об объеме финансирования, необходимого для исполнения решения суда от 07.03.2017, о размере денежных средств, выделенных УФСИН России по Томской области в адрес. 10.03.2020 в учреждение поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000,00 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как учреждением в соответствии со ст. 401 ГК РФ были приняты все зависящие от него меры, для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а исполнение решения Октябрьского суда г.Томска от 07.03.2017 по делу №2-392/2017 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области поставлено в зависимость от исполнения решения суда со стороны УФСИН России по Томской области, при этом до настоящего времени финансирование учреждения в полном объеме для исполнения решения суда не поступило, о чем неоднократно было сообщено судебному приставу-исполнителю как со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, так и со стороны УФСИН России по Томской области. Вины должника в неисполнении судебного решения нет, поэтому просит освободить ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО2, которой в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 05.03.2020 передано судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО1, в том числе исполнительное производство № 11698/18/70 в отношении должника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.03.2018. В связи с чем последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 20.03.2018. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2018 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, поскольку требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не предоставлены, 20.02.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей. Полагает, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не доказано отсутствие вины в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, поскольку последний не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения соответствующего правонарушения как указывал Конституционный суд РФ.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Заинтересованное лицо Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС № 020124483 от 07.03.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по гражданскому делу № 2-392/2017 по исковому заявлению Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области об обязании совершить определенные действия, Октябрьский районный суд г.Томска обязал ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в срок до 01.02.2018 произвести следующие работы: - в административном здании (за территорией охраняемой зоны), в жилом помещении отряда № 7 и здании школы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области привести в исправное состояние автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей; - оборудовать жилые здания отряда бесконвойного передвижения, карантинного отделения, жилое помещение отряда № 11, столовую, банно-прачечный комбинат ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым на основании исполнительного листа ФС № 020124483 от 07.03.2017 возбуждено исполнительное производство №11698/18/70024-ИП от 06.03.2018.

В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что течение срока, для добровольного исполнения следует исчислять с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п.4 постановления о возбуждении должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в виде исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей.

Участниками процесса не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 получено должником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области - 13.03.2018. Следовательно, суд считает установленным, что последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 20.03.2018 (с учетом исчисления рабочих дней).

Административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 не обжаловалось в установленном законе порядке.

В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа №ФС № 020124483 от 07.03.2017 по делу № 2- 392/2017.

В ответ на требование от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области поступило сообщение о предоставлении информации от 11.04.2018 согласно которому в период с 16.05.2017 по настоящее время ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в соответствии с поступившим финансированием, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена закупка услуг по разработке рабочего проекта на установку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в общежитиях отрядов и административных зданиях. После доведения соответствующих лимитов бюджетного финансирования, будет продолжена работа по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-392/2017.

Данное сообщение получено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 19.04.2018.

Определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2018, от 26.04.2019, от 10.02.2020 в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 УФСИН России по Томской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.03.2017 в срок до 31.12.2020 отказано (материалы гражданского дела № 2-392/2017).

В ответ на письмо о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа №ФС № 020124483 по делу № 2- 392/2017 от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области поступило сообщение о предоставлении информации от 15.10.2018 № 72/ТО/3/8-10785 согласно которому в соответствии с поступившим финансированием, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена закупка услуг по разработке рабочего проекта на установку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в общежитиях отрядов и административных зданиях. В рамках доведенных учреждению 2018 лимитов бюджетных обязательств, проводятся открытые аукционы в электронной форме на поставку оборудования и материалов для монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, которые в настоящее время не завершены. После доведения соответствующих лимитов бюджетного финансирования, будет продолжена работа по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-392/2017.

Данное сообщение получено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 23.10.2018.

В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации об объеме финансирования, необходимого для фактического исполнения исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска № 2-392/2017.

В ответ на запрос о предоставлении информации по исполнительному производству 11698/18/70024-ИП поступило сообщение о том, что для оборудования всех указанных в решении суда объектов учреждения системами АПС и СОУЭ потребуется не менее 1935000,00 рублей.

В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос о предоставлении информации о мерах принятых для исполнения решения суда с приложением копий подтверждающих документов в срок до 17.02.2020.

В ответ на запрос в рамках исполнительного производства 11698/18/70024-ИП поступило сообщение от 13.02.2020 № 72/ТО/3/2-1644 о том, что проведена закупка услуг по разработке рабочей документации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях бесконвойного передвижения, карантинного отделения, отряда № 11, государственный контракт № 167/17 от 31.10.2017 исполнен в полном объеме, с приложением копии счет-фактуры от 30.11.2017). В жилом помещении отряда № 7 и здании школы приведены в исправное состояние автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией, с приложением копии акта от 26.12.2019, акта от 21.11.2019. Проведена закупка услуг по разработке рабочей документации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях столовой, банно-прачечного комбината (строение 15), штаба за зоной (строение 4), находящихся по адресу: <...>, государственный контракт № 216/19 от 28.10.2019 исполнен в полном объеме. В 2020 году планируется осуществление закупки на поставку оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей для указанных выше помещений. В настоящее время осуществляется мониторинг рынка цен для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 20.02.2020 составила акт о том, что требование исполнительного документа ФС № 020124483 должником не исполнены.

20.02.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

20.02.2020 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Срок на его обжалование исчисляется с 21.02.2020 по 06.03.2020 в случае его получения в дату вынесения 20.02.2020. Участниками процесса не оспаривалось, что обжалуемое постановление получено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не в день его вынесения, а позже 10.03.2020 и с момента его получения исчисляется срок на его обжалование в течении 10 дней, административный иск поступил в адрес Октябрьского районного суда г.Томска 18.03.2020, следовательно срок обращения с административным иском в суд не является пропущенным.

Разрешая требования о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11, ч.12 ст.30).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Как следует из ч.1 ст.17 Закона «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В силу ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок и при непредставлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 должнику – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области - был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.03.2018. Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 20.03.2018.

Как следует из исследуемых судом документов, оспариваемое постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства.

Доказательств исполнения решения суда, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 06.03.2018, суду не было представлено, следовательно судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 вынес постановление о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей законно и обосновано, а потому оснований для его отмены у суда не имеется.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее. Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, объем необходимых работ, проведение которых требует значительных финансовых затрат, выделение которых осуществляется за счет бюджетных средств, объем проведенных работ, которые выполнил ФКУ ИК -3 УФСИН России по Томской области, степень вины ФКУ ИК -3 УФСИН России по Томской области в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, т.е. на 12500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя должно быть отказано, исполнительский сбор по исполнительному производству № 1698/18/70024-ИП уменьшен на одну четверть, т.е. на 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановлени судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2020 о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнительского сбора по исполнительному производству №11-698/18/70024-ИП в размере 50000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер взыскиваемого с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 20.02.2020 на одну четверть, т.е. на 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2020.

Председательствующий: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: С.А. Маркова

«__»_______ 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-001803-23 2а-1370/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.