Постановление № 1-65/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело №1-65/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 14 октября 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Шевчук О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего <....> малолетних детей, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Мега-Идеал Строй», зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей со 02.08.2023 по 03.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением права подсудимого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник возразили против возвращения дела прокурору.

Защитник Харченко М.В. мотивировал свои возражения тем, что право на защиту по данному делу в отношении Давтяна нарушено не было. Уголовное дело в отношении Давтяна возбуждено ближе, чем он начал принимать участие в уголовном деле в отношении М.Г.В.. Позиция сторон не разнилась, допрошенный в настоящем судебном процессе М.Г.В. дал показания аналогичные показаниям Давтяна. По этому уголовному делу в ходе предварительного следствия свидетель М.Г.В. был допрошен до возбуждения уголовного дела в отношении М.Г.В., и тогда тому защитник не требовался. В случае конфликта интересов у его подзащитных, он бы заявил ходатайство о своем самоотводе, но данного конфликта интересов не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или другому делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, пп.2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.13 "Кодекса профессиональной этики адвоката". Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ установленное в п.3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Как следует из постановления о возвращении дела прокурору Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п.Молоково) от 10.07.2024, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 26.07.2024, защиту прав обвиняемого М.Г.В. на досудебной стадии производства по делу осуществлял адвокат по соглашению Харченко М.В., который ранее (на предварительном следствии, а также в Бологовском городском суде) осуществлял и осуществляет защиту прав ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, пособничество в совершении которого инкриминируется М.Г.В., между интересами которых имеются противоречия: признание обвинения одним и частичное признание другим, изобличение одним обвиняемым другого, из чего следует, что следственные действия с обвиняемым М.Г.В. проведены с существенным нарушением норм УПК РФ, а именно с нарушением права М.Г.В. на защиту, что ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обвинения.

Установленные указанным постановлением суда обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности инкриминируемых обвиняемым ФИО2 и М.Г.В. событий совершения преступления, дела в отношении которых находились в производстве разных судов.

Принимая во внимание, что постановлением Бежецкого межрайонного суда, имеющего в силу ст.90 УПК РФ приюдициальный характер для настоящего дела, установлено нарушение на предварительном следствии права обвиняемого М.Г.В. на защиту, связанное с участием защитника Харченко М.В., это исключает участие последнего в указанном процессуальном статусе и по настоящему делу, свидетельствует о нарушении этого права в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с чем адвокат Харченко М.В. подлежит отводу.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения и защиты об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не основаны на нормах права и являются не состоятельными.

Поскольку на досудебной стадии производства по делу органом предварительного расследования допущено нарушение фундаментального права обвиняемого ФИО1 на защиту, это ставит под сомнение легитимность проведенных следственных и процессуальных действий с участием защитника Харченко М.В. Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также в целях обеспечения справедливого правосудия суд возвращает дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп.а п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.03 г. «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» следует, что обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия и дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, возвратить прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, указанные в обвинительном заключении, хранить в местах, определенные органом предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин