Решение № 2-866/2026 от 21 января 2026 г.

№

УИД 61RS0006-01-2025-000110-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2026 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Касьяновой О.Ю,

при секретаре Очировой Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «МОТОР», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш», о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража <адрес> в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отводе.

Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР»,по адресу: <адрес>, истцом за свои денежные средства был возведен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, который используется истцом по назначению, он несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности зарегистрировано не было.

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 20.07.2023 года гараж бокс № лит.А состоит из гаража помещения №, общей площадью 19,1 кв.м, основной площади, 19,1 кв.м.

Согласно справки АО «Ростовское БТИ» №1299514 от 07.08.2025 года сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно Уведомлению Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит.

Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от 10.07.2023 года гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, который является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Согласно Устава и выписки ЕГРЮЛ 13.05.2003 года ГСК Мотор был создан в соответствии с законодательством РФ на основании Решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – сооружение гараж бокс №, литер А, общей площадью 19,1 кв.м, основная площадь 19,1 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Касьянова О.Ю, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно ссылалась на устранение нарушений противопожарной безопасности, описанных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, не принадлежащем ни истцу, ни ГК «Мотор».

Представитель ответчика ГК «Мотор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца адвоката ФИО4 и представителя ответчика Администрации <адрес>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Иными словами, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект в полном объеме с момента внесения паевого взноса. При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на данное имущество такого кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража <адрес> в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по <адрес> в полосе отводе.

Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР», по адресу: <адрес>, был возведен гаражный бокс №, который используется истцом по назначению, он несет расходы по его содержанию. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Однако, в эксплуатацию вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности не зарегистрировано.

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж бокс № лит.А состоит из гаража помещения №, общей площадью 19,1 кв.м, основной площади, 19,1 кв.м.

Согласно справки АО «Ростовское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно Уведомлению Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит.

Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от 10.07.2023 года гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, который является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Согласно Уставу и выписки ЕГРЮЛ 13.05.2003 года ГСК Мотор был создан в соответствии с законодательством РФ на основании Решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га, был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №, фактическое использование - для эксплуатации гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие спорного гаража бокса градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, определением Первомайского районного суда <адрес> по делу назначена строительно-техническая экспертиза производство которой, поручено ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО6, помещение гаражного бокса № литер «А», общей площадью 19,1 кв. м, основной площадью 19,1 кв. м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> является строением II группы капитальности, II степени огнестойкоcти, класса конструктивной пожарной опасности СО и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2, по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям имеет как соответствия, так и не соответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (Гаражам).

Гараж бокс по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным требованиям.

Размещение исследуемого гаража бокса № в ГК Мотор соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности.

Конструктивные элементы исследуемого гаража бокса № не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций гаража, находятся в работоспособном техническом состоянии.

При этом исследуемый гараж бокс № имеет следующие несоответствия:

- наличие в гараже глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, которое является технически устранимыми, путем установки в гараже боксе сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой объемного пожаротушения.

Кроме того, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж №, имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам:

- отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); автоматической установки пожаротушения (АУП); системы сигнализации (СПС); отсутствие выхода на кровлю здания; наличие эвакуационного выхода

Вышеуказанные несоответствия являются технически устранимыми, путем устройства звукового способа оповещения при пожаре АУП, СПС, устройства выходов на кровлю и эвакуационного выхода.

Дальнейшая эксплуатация помещения гаража бокса № возможна при условии устранения вышеуказанных несоответствий.

В подтверждение устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил, представителем истца в материалы дела представлено заключение о результатах исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Центра независимых экспертиз экспертом ФИО7 из которого следует, что несоответствия, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА России ФИО6, в гаражном боксе № в ГК «МОТОР», расположенном по адресу: <адрес>, устранены не в полном объеме, а именно: - наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, согласно требованиям которого, ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения; - в здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 и требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты». Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», согласно которым оно должно быть оборудовано СОУЭ 2-го типа; Страница 19 - в здании отсутствует автоматическая установка пожаротушения (АУП), что не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях; - в здании, а также в гараже боксе установлена системы пожарной сигнализации (СПС), знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, а также информационные указатели, предназначенные для обеспечения свободной ориентации пользователей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что соответствует требованиям приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1 согласно которым, здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации; - в нежилом здании, как с первого, так и со второго этажей выполнено устройство второго эвакуационного выхода наружу с габаритными параметрами по наружному обмеру 2,70 х 2,10 м., шириной горизонтальных участков путей эвакуации с улицы – 1,2 м, что соответствует требованиям п. 8.4.3 и таблице № СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, проводившего исследование ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности, выводы своего заключения поддержал, подтвердил, что описанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы нарушения на спорном объекте в настоящее время устранены.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение приведенные выше выводы заключения ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» и эксперта Центра независимых экспертиз ФИО7, сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд критически оценивает выявленные экспертом ФИО6 в части выводов имеющихся несоответствий в двухэтажном нежилом здании, в котором расположен исследуемый гараж-бокс №, т.к. эксперт вышла за пределы поставленного судом вопроса, поскольку объектом исследования был гараж бокс № в ГК «Мотор», а не здание, в котором находится спорный объект.

Как установлено судом, исследованный объект гараж бокс № соответствует всем требованиям действующего законодательства, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и иным требованиям законодательства, в нем собственник за свои денежные средства установил СОУЭ, АУП, СПС, права истца не могут быть ограничены невыполнением своих обязательств третьими лицами, поскольку он является членом кооператива, выплатившим в полном объеме паевой взнос за гаражный бокс, которым он пользуется в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в ихвзаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что гаражный бокс № общей площадью 19,1 кв.м, расположен в здании гаражного кооператива «Мотор» литер А, инвентарный номер №, возведен не позднее 1996 года по адресу: Российская Федерация, <адрес> этом названный гаражный бокс находится во владении и пользовании ФИО1, который является членом гаражного кооператива «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов он не имеет, в то время как постройка комплекса гаражей осуществлялась на основании решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд принимает во внимание то, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и дополнительно представленного заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз ФИО7, спорный гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в то время как все описанные в заключении судебной экспертизы нарушения и несоответствия носят устранимый характер и в настоящее время фактические устранены.

Также суд учитывает отсутствие решений уполномоченных на то органов по вопросу сноса здания гаражного кооператива и по вопросу прекращения прав пользования ГК «МОТОР» занятого гаражным кооперативом земельного участка. Учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража работоспособное состояние такового в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, препятствующие признанию права собственности за ФИО1 в зависимости от того, что гаражный комплекс не был принят в эксплуатацию после завершения строительства в 1996 году. Кроме того, ненадлежащее оформление уполномоченными на то органами разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Доводы ответной стороны о том, что гаражный кооператив не оформил в установленном законом порядке свои права на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, отклоняются судом, как не влекущие возможности ограничения права члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос, на получение переданного ему кооперативом имущества в собственность.

Кроме того, судом учитывается представленный истцом ситуационный план, составленный по состоянию на 1996 год Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, на котором отображены согласованные границы земельного участка по решению Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990, сведений о нарушении которых, при возведении спорного объекта, материалы дела не содержат.

Доводы возражений ответчика об отсутствиисведений, подтверждающих правопреемство между ГК «Мотор» и ГСК «Мотор»,подлежат отклонению, поскольку содержание Устава ГК «Мотор», согласно которому ГК «МОТОР» впервые создан на основании решения общего собрания пайщиков и впервые был зарегистрирован на основании решения Горисполкома №164 от 21.02.1990 г, а также то, что именно членам указанного кооператива был предоставлен под строительство гаражей земельный участок по ул. 1-ой Конной Армии в полосе отвода СКЖД - не вызывает сомнений у суда.

Давая оценку факту нахождения спорного гаража в полосе отвода железной дороги суд учитывает то, что в соответствии с пп. "а" п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации М 611 от 12.10.2006 года, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Спорный гараж был построен до утверждения указанных Правил, и к данным правоотношениям они неприменимы.

Ссылки ответной стороны на то, что спорный гаражный бокс не был принят в эксплуатацию после завершения строительства, и право на него не было первоначально оформлено ГСК «Мотор» признаются судом несостоятельными и не исключающими в силу приведенных выше нормативных положений о возможности признания за истцом права собственности на спорный гараж.

Поскольку судом установлено, что постройка гаража осуществлялась на основании решения исполнительного комитета г.Ростова-на-Дону городского совета народных депутатов №392 от 19.04.1989 года и решения исполнительного комитета Ростовкого-на-Дону городского совета народных депутатов №164 от 21.02.1990 года, гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан нет, решения органа исполнительной власти о сносе строения не имеется, строительство спорного гаража осуществлено на предоставленном для этих целей земельного участка, будучи членом ГК, полностью выплатил пай, спорный объект находится в границах предоставленного земельного участка, суд находит заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж законными и обоснованными.

Так же суд учитывает, что орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Гараж, на который претендует истец в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период строительства, ни в последующем, в т.ч, на момент разрешения спора в суде. Решение о сносе гаража не принималось.

Кроме того, реализация ФИО1 гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлен в зависимость от третьих лиц, в том числе, кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы и земельный участок, не установившего в здании ГК Мотор СОУЭ, АУП, СПС.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

В свою очередь ответчик ГК «Мотор» не оспаривал заявленные исковые требования ФИО1 и не возражал против их удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что поскольку спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей кооперативу, членом которого является истец ФИО1 заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гараж бокс №, общей площадью 19,1 кв.м, основной площадью 19,1 кв.м, расположенный в здании литер А, инвентарный номер №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№