Решение № 2-2466/2018 2-2466/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2466/2018

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 июля 2018 года

дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 018,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300,38 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАБ «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении карты №, ответчик не вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 214,67 руб., в том числе по основному долгу 105 018,97 руб., по процентам 3 195,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПКБ» и АО «Банк Русский Стандарт» заключили договор цессии, по которому право требования по указанному кредитному договору перешли к ПАО «ПКБ», о чем заемщик был извещен письменно.

После заключения договора цессии ответчик внес денежные средства в счет погашения кредита в размере 555,81 руб. по процентам. При этом, сумму задолженности по процентам истец исключает из заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В свою очередь, п.3 ст.438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении с ним договора о карте на условиях, изложенных в настоящем заявлении. В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте). Таким образом, ответчик сделал оферту на заключение договора о карте, в рамках которого просил:

1. выпустить на имя ответчика карту, указанную в Анкете, (далее Карта).

2. открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты.

3. осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение ответчика о заключении с ней кредитного договора было сформулировано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (Тарифы), в которых оговорены все существенные условия договора о карте.

Ответчик подтвердил в заявлении, что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета клиента.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк во исполнение оферты клиента банк акцептовал оферту, заключил с ответчиком кредитный договор №, определенном ст.432 п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Заемщику выдан график платежей по кредиту.

На основании норм указанных глав ГК РФ, предметом кредитного договора являются действия Банка по открытию клиенту счета, с возможностью предоставления денежных средств за счет кредитования данного счета согласно ст.850 ГК РФ, выпуска банковской карты на имя клиента, выполнение распоряжений клиента по зачислению кредита на счет клиента, а со стороны клиента – возврат полученной в кредит денежной суммы и уплата процентов на нее и иных комиссий и плат, согласованных сторонами.

В заявлении, Условиях и Тарифах содержится информация о порядке погашения задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения договора, имущественной ответственности сторон, а также, полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий, плат и др.

О согласовании существенных условий договора о карте, ознакомлении с условиями ответчик собственноручно расписалась в заявлении, то есть, факт такого согласования подтверждается письменным доказательством.

Таким образом, суд считает установленным, что сделанная ответчиком оферта отвечает всем необходимым требованиям, а именно: из нее определенно следует волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора; предложение содержит все существенные условия договора (содержатся в трех документах – заявлении, условиях и графике платежей); предложение адресуется конкретному лицу - банку.

Материалами дела подтверждается, что заемщик воспользовалась денежными средствами, что следует из выписки из лицевого счета заемщика.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108 214,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (цедент) и ОАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных в Договоре. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору 90439126 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 214,67 рублей также передано ОАО «ПКБ» (в настоящее время НАО «ПКБ»).

В адрес заемщика направлено уведомление о смене кредитора.

По настоящее время задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности, произведенным банком, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 108 214,67 руб., из них основной долг 105 018,97 руб., проценты 3 195,7 руб., что также отражено в выписке по счету.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по договору.

Из представленной выписке по счету, в которой отражено движение по счету, последний платеж по основному долгу внесен в марте 2014 года.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно реестру отправлений почтовой корреспонденции, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2017 года, мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 018,97 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Определением мирового судьи от 06.12.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из указанного следует, что трехлетний срок исковой давности исчисляется по каждому очередному платежу по кредиту отдельно. Соответственно, поскольку нарушение права истца ответчиком допущено с апреля 2014 года, то срок исковой давности по очередным платежам за май и июнь 2014 года истек в июне 2017 года, следовательно, в данной части требований истцу следует отказать. При этом, срок для обращения с требованием о взыскании очередных ежемесячных платежей с июля 2014 года по май 2016 года взыскателем не пропущен, поскольку впервые истец обратился в суд в июле 2017 года. После отмены судебного приказа срок исковой давности увеличен в силу положений п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ до 6 месяцев, поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

Соответственно, из суммы задолженности по основному долгу следует исключить сумму платежа за май и июнь 2014 г. в размере 4 636,06 руб. и 4 321,98 руб. соответственно. При этом, проценты, неустойки и штрафы, предусмотренные кредитным договором, истцом ко взысканию не заявлены.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 96 060,93 руб. (105 018,97 – 4 636,06 – 4 321,98 = ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 3 300,38 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3 082 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 060,93 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 082 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина