Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М-901/2020 М-901/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-863/2020

К делу № 2-863/2020

УИД № 23RS0004-01-2020-001238-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 14 июля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по устному ходатайству ФИО1 на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Отделу полиции № 1 УМВД России по г. Самаре об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам : ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и аннулировании государственной регистрации автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» чёрного цвета, год выпуска 2015 г., производство Япония, VIN: 000, двигатель 000, кузов 000 - отсутствует, г\номер 000, ПТС 000, зарегистрированного повторно временно в (...) на государственные номера 000, 13.06.2019 года на ФИО4, зарегистрированного: (...), в период рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО1 в Анапском районной суде Краснодарского края, ( дело № 2- 1265 /2019 г.),

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на, что он на основании договора купли-продажи у ответчика ФИО3 и решения Анапского районного суда Краснодарского края от 17.10.2019 г. является собственником автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» чёрного цвета, год выпуска 2015 г., производство Япония, VIN: 000, двигатель 000, кузов 000 - отсутствует, ПТС 000, который 11 декабря 2018 г., был изъят сотрудниками г. ОМВД г.-к. Анапа, и передано сотрудникам полиции (...), как вещественное доказательство якобы по уголовному делу. После изъятия данный авто оказался у ответчика ФИО4 в (...), со слов ФИО4 переданного ему сотрудниками полиции (...) без какого-либо процессуального документа.

Тогда как данный автомобиль значится на ответчике ФИО3, до сегодняшнего дня, так как ФИО1-покупатель не успел его зарегистрировать на себя.

После передаче ответчику ФИО4, автомобиль был нескольку раз подвергнут штрафам в г. Самаре за нарушение ППД, в том числе и при транспортировке из г.к. Анапа в г. Самару.

Все штрафы приходят на ФИО3 для их оплаты до сегодняшнего дня. Кроме этого государственные номера, которые значатся на ФИО3 в ОГИБДД г.к.Анапа, устанавливаются на различные транспортные средства разных моделей в г. Самаре неизвестными лицами и данные авто также подвергаются штрафам, которые присылают для оплаты ФИО3

Добровольно вернуть, принадлежащее истцу авто ФИО4 категорично отказался, хотя получил полностью страховку в Страховой компании в г. Самаре, что подтверждается правоподтверждающими документами на сумму более 3 млн., 500 тысяч рублей, занимается продажей автозапчастей, агрегатов к транспортным средствам о чем размещена информация-реклама на сайте в интернете для всеобщего обозрения.

Истец просит удовлетворить исковое заявления истребовать у ответчика ФИО4 вышеуказанное авто и передать ему в его пользование как добросовестно покупателя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 согласился, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки суду не представил. Судом приняты меры по ходатайству истца к рассмотрению гражданского дела путем видео-конференцсвязи (ВКС). Однако ответчик в судебное заседание не явился дважды, что подтверждается извещениями.

Третье лицо Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Самаре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Представителя на ВКС, организованный Анапским районным судом Краснодарского края дважды в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу Решением Анапского районного суда от 17 октября 2019 г. по делу № 2-1265/19 признан состоявшимся договор купли-продажи от 01 сентября 2018 года автотранспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, цвет чёрный, выпуска 2015 года, производство Япония, идентификационный номер (VIN): 000, двигатель 000, кузов № отсутствует, паспорт транспортного средства 000, с регистрационным номером 000, стоимостью 2 990 000 рублей, между ФИО3, 00.00.0000 года рождения «продавцом» и ФИО1 00.00.0000 года рождения «покупателем»; ФИО1 00.00.0000 года рождения признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 00.00.0000 автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, цвет чёрный, выпуска 2015 года, производство Япония, идентификационный номер (VIN): 000, двигатель 000, кузов № отсутствует, паспорт транспортного средства 000, с регистрационным номером 000, стоимостью 2 990 000 рублей; признано право собственности на автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, цвет чёрный, выпуска 2015 года, производство Япония, идентификационный номер (VIN): 000, двигатель 000, кузов № отсутствует, паспорт транспортного средства 000, с регистрационным номером 000 за ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, факт принадлежности на праве собственности истцу ФИО1 спорного автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» чёрного цвета, год выпуска 2015 г., производство Япония, VIN: 000, двигатель 000, ПТС 000, установлен при рассмотрении настоящего дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 17 октября 2019 г. по делу № 2-1265/19.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-1265/19 по которому 17.10.2019 г. вынесено судебное постановление в виде решения, то ответчики ФИО3, ФИО4 не вправе оспаривать факт принадлежности на праве собственности ФИО1 спорного автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN: 000.

С учетом изложенного, нахождение спорного автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN: 000 у владеющего несобственника ФИО4, свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 об истребовании указанного движимого имущества из чужого незаконного владения ФИО4, следовательно, исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца об аннулировании государственной регистрации автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» чёрного цвета, год выпуска 2015 г., производство Япония, VIN: 000, двигатель 000, кузов 000 - отсутствует, ПТС 000, от 00.00.0000 на имя ФИО4, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая характер заявленного иска, наличие особых обстоятельств в виде возможности использования ответчиком ФИО4 спорного автомобиля в качестве средства передвижения по дорогам общего пользования, вследствие чего, возможности причинения, в результате такой эксплуатации, автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, VIN: 000 механических повреждений, в том числе вероятной возможности причинения ущерба в виде полной гибели транспортного средства, что может привести к значительному ущербу для истца ФИО1 и (или) невозможности исполнения решения суда, суд находит состоятельными требования истца ФИО1 в порядке ст. 212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Отделу полиции № 1 УМВД России по г. Самаре об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче автомобиля ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения у ФИО4, 00.00.0000 года рождения, место рождения (...), зарегистрированного: (...), и передать в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО1 -автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200» чёрного цвета, год выпуска 2015 г., производство Япония, VIN: 000, двигатель 000, кузов 000 - отсутствует, ПТС 000, временный регистрационный знак 000 по (...), значащейся и состоящий на государственном учете по Краснодарскому краю г.к. Анапа на ФИО3 г\н 000.

Аннулировать временный учет транспортного средства и государственную регистрацию автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» чёрного цвета, год выпуска 2015 г., производство Япония, VIN: 000, двигатель 000 кузов 000 - отсутствует, ПТС 000, от 00.00.0000 на имя ФИО4.

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И.Жванько