Решение № 2А-233/2019 2А-233/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2А-233/2019

Административное дело

№ 2а-233/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года административное дело по административному иску Администрации городского поселения «Город Балей» к УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 392/19/75040-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения «Город Балей» обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 апреля 2019 года Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Администрации городского поселения «Город Балей» было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 392/19/75040 от 16.01.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 2- 333/2018 от 15.08.2018 г., выданного Балейским городским судом о возложении на Администрацию городского поселения «Город Балей» обязанности ликвидировать несанкционированные свалки. 16 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП на основании исполнительного листа № 2-333/2018 от 15.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 392/19/75040-ИП и установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения. Данное постановление получено 23 января 2019 года. В установленный срок для добровольного исполнения Администрация направила 28 января 2019 г. в Совет городского поселения «Город Балей» предложение рассмотреть вопрос о выделении бюджетных ассигнований на исполнение требований по уборке несанкционированных свалок. Решением Совета городского поселения «Город Балей» от 31.01.2019 № 3 «О внесенном предложении Главы городского поселения «Город Балей» по рассмотрению вопроса о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решений суда неимущественного характера» в выделении бюджетных ассигнований на исполнение решений суда неимущественного характера Администрации было отказано. 18 марта 2019 года было направлено отношение в Администрацию муниципального района «Балейский район» с просьбой выделить финансовые средства. 22 марта 2019 г. от Администрации MP «Балейский район» поступил ответ на отношение № 881 от 18.03.2019 г., которым в предоставлении финансовой помощи Администрации было отказано. Администрация городского поселения «Город Балей» находиться в тяжелом финансовом положении, так как бюджет является высоко дотационным из-за низкого уровня собственных доходов, и выполнить решения суда полностью в установленные судебным приставом сроки не имела возможности. На основании вышеизложенного считают, что в действиях Администрации отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Административный истец просит уменьшить Администрации городского поселения «Город Балей» размер исполнительного сбора в соответствии с Постановлением от 01 апреля 2019 г. по исполнительному производству № 392/19/75040-ИП от 16.01.2019 г.

Представитель административного истца Б. в судебное заседание не явилась, предварительно ходататйствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Балейский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь частью статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 392/19/75040-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 КАС РФ.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона«Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что Решением Балейского городского суда от 15.08.2018 года на Админитсрацию возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отхъодов расположенные на территорнии ГП « Город Балей2: в 50 месетрах от перекрестка улиц Энтузиастов и Трактовой, путем организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 16.01.2019 года в отношении Админитсрации исполнительное производство №-392/19/75040-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 01.04.2019 года вынесено постановление о взыскании с Админитсрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что должник Администрация находится в трудном финансовом положении, поскольку бюджет является высокодотационнеым из за низкого уровня собственных доходов, при этом Админитсрация принимала меры для выполнения решения: направила 28.01.2019 года в ССовет ГП « Город Балей» предложение рассмотреть вопрос о выделении бюджетнях ассигнований на исполнение решений суда не имущественного характера, 18.03.2019 года направила отношение в ФИО2 « Балейский район» с просьбой выделить финансовые средства для исполнения решения суда.

Из указанного следует, что неисполнение Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок обязанности по исполнению решения суда, нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству № 392/19/75040-ИП от 165.01.2019 года

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации ГП « Город Балей»- удовлетворить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 01.04.2019 года в рамках исполнительного производства: № 392/19/75040-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Щеглова О.Ю.