Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2743/2019

К делу № 2-2743/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Прудченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, третье лицо - АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 28.08.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 575 975 руб. на срок до 28.08.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 22,0 % годовых под залог транспортного средства МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

28.11.2015г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив по процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015г.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 628 860 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 7,05%, срок - до 29.11.2021 г. включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/иди неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017г. и отчету об отслеживании отправления, требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, было направлено заемщику 10.06.2017 г.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 529 200 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2017г. составляет 817 987 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу - 628 860 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов - 72 417 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 77 388 руб. 66 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 39 320 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 28.08.2013г. в размере 817 987 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу - 628 860 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов - 72 417 руб. 49 коп., задолженность по уплате неустоек - 116 709 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 380 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 08.07.2019г. по ходатайству представителя ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО2; протокольным определением от 26.09.2019г. ФИО2 привлечена в качестве ответчика.

Определением от 30.07.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО2, ранее привлеченной в качестве соответчика; иные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Адвокат Прудченко А.И., представляющий интересы ФИО1 на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности к денежным обязательствам ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, в иске об истребовании автомобиля у ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.177), ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ФИО2 следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ФИО2, но не полученная ею, считается доставленной ФИО2

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо - АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Судом установлено, что 28.08.2013г. на основании заявления-анкеты (л.д.18-19) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, на следующих условиях:

сумма кредита – 575 975 руб.

на срок до 28.08.2018г. включительно;

проценты за пользование кредитом - 22,0% годовых;

неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

Ответчик ФИО1 выразила согласие на заключение договора на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк (п.1).

Также ответчик ФИО1 выразила согласие на заключение с ней договора о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 529 200 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п.4).

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.30-40), заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.12.1).

Пунктом 1.2.2. Условий предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 30.09.2013г. по 28.08.2018г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в указанный период в размере 15 920 руб., а 28.08.2018г. – 15 315 руб. 39 коп. (л.д.20-21).

Банк свои обязанности перед заемщиком исполнил, денежные средства в размере 575 975 руб. перечислены на счет ответчика (л.д.14).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 с финансовой нагрузкой не справлялась (л.д.14-16), ей 28.11.2015г. произведена реструктуризация и 28.11.2015 г. в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому срок действия договора продлен до 29.11.2021 года, сумма кредитования составила 628 860 руб. 80 копеек, процентная ставка по кредиту – 7,05% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.41-44), а также заемщику направлен новый график платежей по договору (л.д.45-48).

Банк, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, последний платеж поступил - 30.08.2016 г. (л.д.17), направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, о возврате суммы задолженности по договору в 3-х дневный срок с момента получения требования (л.д.52).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017 г. и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575012797031 (л.д.51), указанное требование было направлено заемщику 10.06.2017 г. и получено им 22.06.2017 года, из чего следует, что банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.54).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 г. по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» продлено конкурсное производство в отношении должника на шесть месяцев до 21.01.2020г. (л.д.187).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №№ от 28.08.2013г. по состоянию на 16.10.2017г. составляет 817 987 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу - 628 860 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов - 72 417 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 77 388 руб. 66 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 39 320 руб. 78 коп.

Размер задолженности рассчитан истцом, исходя из суммы долга, указанной в уведомлении об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 г.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что незаконное изменение банком в одностороннем порядке условий кредитного договора повлекло нарушение прав ответчика, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора, банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному заемщику – с 22,0% до 7,05%, увеличил срок возврата кредита до 29.11.2021г., а также на год установил размер ежемесячного платежа - 1 000 руб.

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, за исключением платежей с 21.06.2016г. по 21.08.2018г., суд полагает, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в целом не истек, поскольку согласно условиям договора, сроком окончания договора является 29.11.2021 г., последний платеж согласно графика погашения кредита предусмотрен 29.11.2021 г.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика (л.д.14-17), платежи по договору производились ответчиком не в соответствии с условиями договора, последний платеж по кредиту был осуществлен им 30.08.2016 г. Учитывая, что в суд с исковым заявлением ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось 24.05.2019 г. (матричный оттиск на конверте л.д.131), то срок исковой давности не пропущен.

Иного расчета задолженности стороной ответчика ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд, проверив его и учитывая принцип состязательности, принимает во внимание математический верный расчет исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполняла обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 628 860 руб. 80 коп., задолженности по уплате процентов в размере 72 417 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 701 278 руб. 29 коп. (задолженность по основному долгу - 628 860 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов - 72 417 руб. 49 коп.), период просрочки, определенный истцом с 29.12.2016 г. по 16.10.2017г., размер неустойки не может быть ниже 47 297 руб. 85 коп., исходя из расчета:

Период с 29.12.2016 года по 26.03.2017 года - 89 дней

701 278 руб. 29 коп. x 89 дней x 10% : 365 = 17 099 руб. 66 коп.

Период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 35 дней

701 278 руб. 29 коп. x 35 дней x 9,75 % : 365 = 6 556 руб. 47 коп.

Период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 48 дней

701 278 руб. 29 коп. x 48 дней x 9,25 % : 365 = 8 530 руб. 62 коп.

Период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 60 дней

701 278 руб. 29 коп. x 60 дней x 9 % : 365 = 10 375 руб. 07 коп.

Период с 18.09.2017 года по 16.10.2017 года - 29 дней

701 278 руб. 29 коп. x 29 дней x 8,5% : 365 = 4 736 руб. 03 коп.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов с 116 709 руб. 44 коп. до 50 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013г. в размере 751 278 руб. 29 коп., из них: задолженность по основному долгу - 628 860 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов - 72 417 руб. 49 коп., задолженность по уплате неустоек - 50 000 руб.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 28.08.2013 г. был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговой стоимостью 529 200 руб.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014г. между ФИО1 и ООО «Модус Авто» заключен агентский договор № по настоящему договору ООО «Модус Авто» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ФИО1 от ее имени и за ее счет осуществить поиск покупателя на автомобиль МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, заключить с покупателем договор купли-продажи ТС и т.д. (л.д.147-150)

Как следует из карточки учета транспортного средства, 18.03.2014г. произведена операция «изменение собственника (владельца), собственником автомобиля МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, является ФИО2 (л.д.160).

Согласно сведениям нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 (л.д.145) первое уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства МAZDA 3, зарегистрировано с 23.12.2014г. залогодатель ФИО2, залогодержатель ЗАО «Райффайзенбанк», второе уведомление о возникновении залога зарегистрировано с 24.03.2016г. залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Таким образом, сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата РФ зарегистрированы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» только 24.03.2016г., то есть после заключения 18.03.2014г. договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 и после залога транспортного средства ФИО2 в пользу ЗАО (в настоящее время - АО) «Райффайзенбанк».

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не имеется.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку спорный автомобиль не был зарегистрирован в реестре уведомлений залога движимого имущества единой информационной системы нотариата РФ на момент заключения 18.03.2014г. договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2; суду также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения по возмездной сделке автомобиля ФИО2 было известно о том, что автомобиль является предметом залога; доказательства того, что банком предпринимались необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, суду также не представлены, то суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО2, так как в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на указанное имущество прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено иным лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 11 380 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика, в остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, третье лицо - АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/43068 от 28.08.2013г. в размере 751 278 руб. 29 коп., из них: задолженность по основному долгу - 628 860 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов - 72 417 руб. 49 коп., задолженность по уплате неустоек - 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в размере 11 380 руб.

В остальной части требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, МAZDA 3, 2010 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 13.11.2019г.

Судья: