Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-5721/2016;)~М-5997/2016 2-5721/2016 М-5997/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017

мотивированное
решение изготовлено 28.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Асфальтстрой», Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Асфальтстрой», Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 15 мин. ФИО2., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге <адрес>, следуя по участку проезжей части данной автодороги на расстоянии 1300 м. от <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. В связи с этим, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту ФИО3, услуги которого были оплачены на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Департамента транспорта Ярославской области, до <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта ФИО5 Расходы по оплате госпошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком Департамент транспорта Ярославской области.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала отзыв, представленный в материалы дела. Дополнительно пояснила, что Департамент транспорта Ярославской области не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является субподрядная организация ООО «Асфальтстрой». Причиной ДТП явилось наличие на дороге ненормативной ямы, и такие недостатки устраняются в рамках контракта на содержание дорог. Обязанность устранять дефекты на дороге лежит на ГКУ ЯО «Ярдорслужба». К административной ответственности по данному факту Департамент транспорта Ярославской области не привлекался. Кроме того, считает завышенными сумму расходов по оплате услуг представителя, которая должна быть снижена как минимум до <данные изъяты> руб. Расходы на ксерокопирование должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку данные расходы включены в расходы по оплате услуг представителя, поскольку подача иска в суд сопровождается копированием документов. Также считает завышенной сумму расходов экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть снижена до разумных пределов от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Асфальстрой» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявления, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта Ярославской области. Согласился с размером причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что дорога в месте ДТП является собственностью Ярославской области, подрядчик обязан ежедневно проводить обследование дороги. Как заказчик ремонтных работ, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выполнило свои функции надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку истцом был нарушен п. 10.1 ПДД. Истец должен был сам предотвратить наезд на препятствие.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района на основании доверенности ФИО9, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, автомобильная дорога «Глебово-Ларионово» является автомобильной дорогой межмуниципального значения, относящейся к государственной собственности Ярославской области. Также считает, что при произошедшем ДТП имела место грубая неосторожность в действиях водителя, поэтому размер причиненного материального ущерба должен быть уменьшен, либо в возмещении вреда должно быть отказано.

Представитель Администрации Глебовского сельского поселения, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, спорная автодорога на балансе Администрации Глебовского сельского поселения не находится.

Представитель третьего лица ГП Ярославской области «Ярдормост» на основании доверенности ФИО10, будучи надлежаще извещена, не явилась в судебное заседание. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Исковые требования не признала, поскольку полную имущественную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие и/или в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, несет субподрядчик ООО «Асфальстрой».

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание.

Суд с согласия представителя истца и представителей ответчиков определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.08.2016 года около 09 ч. 15 мин. ФИО2., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге <адрес>, следуя по участку проезжей части данной автодороги на расстоянии 1300 м. от д<адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. Факт наличия выбоин на проезжей части дороги зафиксировали сотрудники ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, прибывшие на место ДТП.

Факт наезда истца на выбоину 21.08.2016 года подтверждается сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП от 21.08.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, объяснением ФИО2 В целом факт указанного ДТП сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с р.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2016 года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от той же даты, протокола об административном правонарушении от 21.08.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года, схемы места совершения административного правонарушения - на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги <адрес> имелась выбоина с размерами: длиной 138 см, шириной 101 см, глубиной 11 см. Размер выбоины в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги превышал предельные параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по всем трем показателям.

Также из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от 21.08.2016 года и объяснений водителя ФИО2 от 21.08.2016 года следует, что в результате наезда на указанную выбоину, автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в том числе превышение скоростного режима или иные, которые могли привести к ДТП, работниками ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», не установлены. Доказательства для иных выводов суду ответчиком не представлены. Сведения о наличии дорожных знаков, предупреждающих о выбоине, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о наличии повреждений на автомобиле истца до ДТП, произошедшего 21.08.2016 года.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что именно выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги <адрес> на расстоянии 1300м от д. <адрес>, стали причиной ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в той мере и в той степени, о которой утверждает истец.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.Автомобильная дорога <адрес> находится в государственной собственности Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», и находится на содержании у подрядной организации государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост», в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2014 года № 145939, где ГКУ ЯО «Яродорслужба» является заказчиком выполняемых работ.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием полосы отвода автодорог и придорожных полос в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области и Правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (п. 1.4), а также приступить к выполнению работ по настоящему контракту в срок, установленный п. 2.1 контракта, по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание подрядчику согласно перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним (п. 6.1.1).

11.08.2016 года ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выдало ГП «Ярдормост» задание № 3 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования государственной собственности в Рыбинском МР Ярославской области. В данное задание были включены в том числе и работы по ямочному ремонту на автодороге «<адрес>».

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 года № 8.1.2 подтверждает выполнение работ по ямочному ремонту в августе 2016 года на автодороге «<адрес>».

Согласно контрактному порядку, при предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 года № 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 10.01.2017 года) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.

Таким образом, именно на Департамент транспорта Ярославской области, как на орган государственной власти субъекта РФ законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Довод представителя ответчика - Департамента транспорта Ярославской области ФИО6 о том, что надлежащим ответчиком является субподрядная организация ООО «Асфальтстрой», суд считает несостоятельным.

Также в обоснование выносимого судом решения не может быть положено постановление о привлечении главного инженера ООО «Асфальтстрой» ФИО13 к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и постановление должностного лица, в силу ст. 61 ГПК РФ, не является для него обязательным, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами, полученными по рассматриваемому делу.

В данном случае основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта гражданско-правовых отношений, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Наличие признаков, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, установлены судом с помощью надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что ущерб ФИО1 причинен по вине Департамента транспорта Ярославской области, должностные лица которого надлежащим образом не обеспечили ремонт и содержание государственной собственности - автомобильной дороги <адрес>, имея, при этом, возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Именно вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия причинен имущественный ущерб истцу, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 Департамент транспорта Ярославской области не представил.

Для определения размера ущерба определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № Э от 31.03.2017 г., повреждения диска колеса переднего правого и шины переднего правого колеса возникли в результате ДТП, имевшего место 21.08.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании просил уменьшить размер причиненного ущерба до размера, указанного в заключении, т.е. до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит компенсации Департаментом транспорта Ярославской области.

В свою очередь истец, для первоначальной оценки восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Оценивая оба заключения, при обосновании размера причиненного истцу ущерба, суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 от 27.03.2017 года.

В соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательства ответчика по возмещению ущерба рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и соответствует затратам, которые истец реально понесет при ремонте автомобиля. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинение повреждений при указанных истцом обстоятельствах, а также иного размера причиненного ущерба.

Истцом произведена оплата услуг оценщика по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., понесены расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика Департамента транспорта Ярославской области о том, что сумма расходов на ксерокопирование документов входит в статью расходов по оплате услуг представителя, не подтверждается представленными документами. Договор об оказании юридических услуг от 29.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 в перечне работ не содержит услуг по ксерокопированию документов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд полагает необходимым отказать.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Департамента транспорта Ярославской области расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске к ООО «Асфальтстрой»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья