Апелляционное определение № 33-9802/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9802/2026

УИД: 78RS0023-01-2024-010996-57

Судья: Мончак Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев гражданское дело № 2-2856/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указывает, что между сторонами 13 ноября 2023 года был заключен договор подряда №П-02321088, по условиям которого Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы на объекте Заказчика по адресу: <адрес> а именно: монтаж фиброцементного сайдинга и других строительных работ, собственными силами, инструментами, механизмами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Поскольку ИП ФИО1 услуга была оказана ненадлежащего качества, работы на дату подачи претензии завершены не были, часть работ выполнена с нарушениями технологических норм, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 071 000 руб., обязать ответчика осуществить демонтаж незавершенного строения на объекте заказчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.2024 по 15.08.2024 включительно в размере 1 118 340 руб., а также с 16.08.2024 по дату вынесения решения суда по настоящему делу; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 30.07.2025 г. истцом дополнен иск требованием - расторгнуть в судебном порядке договор подряда от 13.11.2023 г.

26.08.2025 г. истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, а также наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с имуществом ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 4 800 510 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая, что судом первой инстанции не проверены доводы истца, при этом прекращение статуса индивидуального предпринимателя является его правом и не может быть постановлено в вину, исполнительное производство №...-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава исполнителя от 06.07.2023, предметом которого является взыскание исполнительского сбора. Кроме того, арест денежных средств на счете может стать причиной невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, что может повлечь обращение кредиторов за признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что необходимость применения обеспечительных мер обусловлена поведением ответчика, направленным на уклонение от исполнения своих обязательств (установленный факт отсутствия имущества в рамках взыскания по делу арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 31068/2021, что привело к прекращению исполнительного производства №...-ИП; прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (с 03.03.2024); процессуальным поведением ответчика, уклоняющегося от получения судебной корреспонденции, а также значительным размером исковых требований (4 800 510 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац четвертый).

Принимая во внимание разумность требований о наложении ареста на имущество ответчика по исковому требованию имущественного характера, наличие связи принятой судом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также учитывая, что принятие данной меры в пределах заявленных требований обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует характеру возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленных исковых требований, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, и в контексте предъявленных требований не ущемляют прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий совершено не было, хотя данное законоположение выступает мерой по обеспечению баланса интересов сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием принятия мер по обеспечению иска на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные доводы истца оценены судом в совокупности с иными фактами влияющими на невозможность исполнения решения суда в будущем.

Не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о неверной трактовке оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку исполнительное производство, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств (л.д. 45), окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и указывает на то, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о неверной оценке процессуального поведения ответчика, выразившегося в неполучении судебной корреспонденции, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку также оценивалось в совокупности с иными обстоятельствами, указывающими на невозможность или затруднительность исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры ставят под угрозу исполнение обязательств перед иным кредиторами, подлежат отклонению как несостоятельные, равно как и доводы о возможном обращении истца и иных кредиторов за признанием ответчика несостоятельным (банкротом) поскольку носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия итогового судебного акта в пользу ответчика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, он не лишен права взыскать соответствующие убытки, причиненные такими мерами, с заявителя (ст. 146 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: