Решение № 2-3895/2020 2-772/2021 2-772/2021(2-3895/2020;)~М-3308/2020 М-3308/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3895/2020

Дело № 2-772/2021 подлинник

24RS0017-01-2020-004774-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 года между ФИО1 и АО «Желдорипотека» был заключен договор №/МС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными жилыми помещениями», по строительному адресу: <адрес>Б, в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 42,5 кв.м. на 8 этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ФИО1 по акту приема-передачи оконченную строительством квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> М, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, для определения стоимости устранения которых, истец обратился к специалисту ИП ФИО2, согласно заключению которого, общая стоимость устранения всех обнаруженных в жилом помещении истца дефектов и недостатков составляет 89 740 руб. 09.10.2020 года ФИО1 направил в адрес застройщика претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика названную сумму расходов; а также: неустойку за период с 25.10.2020 года по 25.12.2020 года в размере 89 740 руб.; неустойку с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга (суммы устранения строительных недостатков), но не более 89 740 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем ФИО1 были уточнены исковые требования с учетом заключения строительно – технической экспертизы, согласно которым последний просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 545,20 руб., неустойку за период с 25.10.2020 года по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга (суммы устранения строительных недостатков), но не более 131 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 123 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, представленные до судебного разбирательства уточнения по иску содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «Желдорипотека», своевременно и надлежащее извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало. Ранее представителем ответчика - ФИО3 (полномочия проверены) в материалы дела были представлены письменные возражения по иску ФИО1 согласно которым, пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков. Пунктом 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента. Поскольку в данном случае бремя доказывания причин возникновения строительных недостатков лежит на продавце, производство досудебной экспертизы не являлось необходимым условием для обращения в суд. Представленная стоимость оплаты за проведенную независимую строительную экспертизу не подлежит взысканию, поскольку не подлежит применению при рассмотрении спора. Исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки, штрафа и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, а также просила суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ. Полагала, что моральный вред компенсации не подлежит, поскольку причинение такого вреда стороне истца не доказано.

Третье лицо ООО СК «СЭМиК» о времени и месте судебного заедания извещалось своевременно и надлежаще, однако явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не просило, каких - либо ходатайств до судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 года между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № 74/МС участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (2 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса жилых домов по адресу: <адрес>Б, произведя оплату в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, далее именуемое «квартира». Указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры по проекту составляет 42,5 кв.м., квартира расположена в объекте на 8 этаже.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.11.2019 года (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику строительства объекта, составляет 2 167 500 руб.

В соответствии с п. 7.1 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема – передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

30.08.2019 года между сторонами договора подписан Акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 принял в собственность однокомнатную <адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б

В период эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО2 для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО2, квартира истца имеет множественные дефекты, недостатки строительно – монтажных работ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 89 740 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству АО «Желдорипотека» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Агентство независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №21/772/Э от 11.05.2021 года, выполненному ООО «Агентство независимой оценки», качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> М в г. Красноярске не соответствует требованиям следующих технических регламентов: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция 2012г.» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-200 «Блоки дверные стальные», ГОСТ Р 58324-2018 «Потолки подвесные», ТР 137-03 «Технические рекомендации по применению сухих специализированных отделочных смесей для наружных и внутренних работ при возведении новых зданий и сооружений, реконструкции и ремонте», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»

Выявленные недостатки появились по причине нарушений норм вышеуказанных ГОСТ, СНиП, ТР, СП; нарушения правил и последовательности монтажных и отделочных работ, а также при плохом контроле качества данных работ службой технического надзора. Размер расходов на ремонтно-восстановительные работы <адрес> М составил 131 545,20 руб.

Тепловизионное обследование ограждающих конструкций и помещений спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>М, <адрес> на предмет выявления их промерзания, недостаточной теплоизоляции, теплопотерь, инфильтрации холодного воздуха в жилое помещение, приводящих к нарушению существующих требований и норм проживания в жилом помещении, с определением суммы расходов на устранение выявленных недостатков не проводилось, в связи с отсутствием технических возможностей для корректного проведения работы.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения выполненного ООО «Агентство независимой оценки», у суда не имеется, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключения эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключениям судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве 131 545,20 руб., в рамках уточненных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в рамках настоящего спора, применению подлежат положения ст.18-23 Закона «О защите прав потребителя», суд отклоняет доводы стороны истца о применении к расчетам неустойки требований ст.28 указанного Закона, в связи с чем, производит расчет неустойки следующим образом.

09.10.2020 года ФИО1 направил в адрес АО «Желдорипотека» претензию истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание юридических услуг.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 19.10.2020 года включительно, однако требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с АО «Желдорипотека» подлежала взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков – 131 545,20 руб., согласно расчету: 131 545,20 руб. х 1% х 241 день (с 25.10.2020 года по 17.06.2021 года в рамках уточненных исковых требований) = 317 023,93 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца до 15 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, суд отмечает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы основного долга в размере 131 545,20 руб. за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 73772,60 руб., исходя из расчета: ((131 545,20 руб. + 15 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 по договору на проведение экспертизы 13 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимым истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Размер расходов, связанных с производством досудебного исследования, по мнению суда, соразмерен заявленному иску и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако суд находит требования стороны истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность выдана не только на ведение конкретного дела, в доверенности имеется указание на право поверенного ФИО4 представлять интересы истца в различных государственных органах, в том числе в налоговых и административных. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителю на длительный срок – три года, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора, а потому они не подлежат возмещению за счет стороны ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно чекам, ФИО1 были понесены судебные расходы на отправление искового заявления и претензии в общем размере 134,40 руб. (77,40 руб. + 57 руб.), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, удовлетворению подлежат требования ФИО1 в части возмещения почтовых расходов в заявленном им размере, а именно в сумме 123 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с АО «Желдорипотека».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 4 130,90 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 4 430,90 руб.

Поскольку АО «Желдорипотека» не исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 18.01.2021 года, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным при вынесении решения взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Агентство независимой оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 131 545 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей, а всего взыскать 170 668 рублей 20 копеек.

Взыскать АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы 131 545 рублей 20 копеек, начиная с 18.06.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, без ограничения какой – либо суммой.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 430 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Агентство независимой оценки» 40 000 рублей в счет расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья О.П. Хвалько