Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Дело №2-3780/2017 02 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сиряку ФИО5 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.03.2017 составила 1976894 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оценке заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 10.09.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1827500 руб. на срок 180 мес. под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Несмотря на направленное ответчику требование о досрочном возвращении кредитной задолженности с уплатой начисленных процентов, на момент обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенной правовой позиции, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе, условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ПАО "Сбербанк России и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит "Приобретение готового жилья") на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, на следующих условиях: сумма кредита 1827500 рублей, процентная ставка 14,75% годовых, срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического его предоставления. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами, по 25265 руб. 26 коп., последний платеж – 22922 руб. 88 коп. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредиту неустойку 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании договора купли-продажи от 11.09.2015 право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2015.

ПАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства 1827500 рублей, что подтверждено выпиской из ссудного счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из расчетов банка следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.03.2017 составила 1976894 руб. 24 коп., в том числе: проценты за кредит – 123123 руб. 35 коп., ссудная задолженность – 1797344 руб. 79 коп., задолженность по неустойке – 56426 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основанными на законе и взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.03.2017 в размере 1976894 руб. 24 коп.

Заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, до дня фактической уплаты суммы долга, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям статей 809, 811 ГК РФ, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по кредиту на день принятия судебного решения, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика процентов по ставке 14,75 % годовых исходя из суммы основного долга 1797344 руб. 79 коп. (с учетом ее последующего погашения) с 28.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, но не позднее дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику было направлено требование от 21.02.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 24.03.2017.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия указанного кредитного договора, суд признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать с него досрочного возврата остатка суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Учитывая, что имели место систематические многократные нарушения со стороны ответчика по исполнению обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору, принимая во внимание также то обстоятельство, что сумма неисполненных обязательств, с учетом вынесенного на просрочку основного долга на момент принятия решения судом, составила более 5% от стоимости заложенного имущества имеются основания для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Исходя из указанной нормы закона, суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, должен установить цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчету № 17-251-Н, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 28.04.2017 года определена в размере 1838000 руб.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости составляет 1470400 рублей, которая подлежит установлению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18084 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1298 руб. в возмещение расходов по оценке недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сиряку ФИО6 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Сиряком ФИО7.

Взыскать с Сиряка ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.03.2017 в размере 1976894 руб. 24 коп., а также 18084 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1298 руб. в возмещение расходов по оценке недвижимого имущества, всего взыскать 1996276 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 71 коп.

Взыскать с Сиряка ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по ставке 14,75 % годовых исходя из суммы основного долга 1797344 руб. 79 коп. (с учетом ее последующего погашения) с 28.03.2017 по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ....., принадлежащую на праве собственности Сиряку ФИО10, с кадастровым/условным номером ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1470400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Д.Чувашева