Решение № 2-1895/2021 2-1895/2021~М-1754/2021 М-1754/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1895/2021

Производство № 2-1895/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Шульга А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена им с прежней службы в период брака с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выселиться из указанного жилого помещения, ответчик поменяла замки и перестала его пускать в квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, вселении, удовлетворён, однако апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворения требований о вселении, отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. Он не может воспользоваться своей частью квартиры, однако оплачивает коммунальные платежи за долю. Согласно объявлений на сайте Авито аренда двухкомнатной квартиры в <адрес> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в сутки, то есть от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за месяц, из сообщения Амурстата от ДД.ММ.ГГГГ № аренда двухкомнатной квартиры у частных лиц в месяц в среднем составляет <данные изъяты> руб. Из заключения специалиста «Центра независимой оценки» рыночная стоимость аренды жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности за жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскивать с ответчика в его пользу ежемесячно компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за пользование <данные изъяты> долей в праве собственности за жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он проживает в квартире, принадлежащей его супруге, по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, но платит коммунальные платежи за свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Все его вещи остались в данной квартире.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причинённых убытков и виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено. Требования о выделе доли истцом, не заявлялось.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждый.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО3 была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ФИО1 ключи от квартиры; определён порядок пользования жилым помещением, ФИО1 в пользование определена жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., определён порядок оплаты коммунальных платежей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части вселения в жилое помещение, возложении на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсацииразрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается. Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания с семьей само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт неиспользования ФИО1 спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование <данные изъяты> кв. м в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, право общей собственности на квартиру не прекращено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью помещения, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Доводы истца том, что он оплачивает коммунальные платежи за свою долю жилого помещения, правового значения для дела не имеет.

Правила ст. 249 ГК РФ императивны: каждый из участников долевой собственности обязан нести расходы соразмерно своей доле.

Таким образом, использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части превышающей его идеальную долю.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ча к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ