Решение № 2-549/2024 2-549/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-549/2024

Дело № 2-549/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000207-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Григорян А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском (уточненным) к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с К.В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является их дочерью. В период брака с К.В.Н. были приобретены следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1330+/-13 с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 58,6 кв.м., находящиеся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 38,0 кв.м., находящиеся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 26,0 кв.м., находящиеся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 23,0 кв.м., находящиеся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 26:11:020201:3676, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м., находящихся по <адрес>. Выше перечисленное недвижимое имущество было оформлено в общую долевую собственность с К.В.Н. в равных долях. Кроме указанного имущества был приобретен автомобиль MITSUBISHI GOLT 1.5, 2008 года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № (объект №). Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за супругом К.В.Н.. После смерти супруга нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО3 было подано заявление о принятии наследства истцом и дочерью ФИО2, являющейся ответчиком по настоящему иску. Сын ФИО4 отказался от своей наследственной доли в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3- ФИО5 истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на выше перечисленное недвижимое имущество, автомобиля MITSUBISHI GOLT 1.5, а также денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя. Свидетельства о праве на наследство по закону, копии которых приложены к настоящему иску, подтверждают возникновение у истца права общей долевой собственности в 1/4 доле на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1330+/-13 с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 58,6 кв.м., находящиеся по <адрес> (объект №); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 38,0 кв.м., находящиеся по <адрес> (объект №); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 26,0 кв.м., находящиеся по <адрес> (объект №); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 23,0 кв.м., находящиеся по <адрес> (объект№); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м., находящиеся по <адрес> (объект №); в 1/2 доле в праве на автомобиль MITSUBISHI GOLT 1.5 (объект №), поскольку истец не стала настаивать на выделе супружеской доли в указанном общем имуществе. С момента смерти супруга истец одна проживает в жилом доме, находящемся по <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает в квартире, находящейся по <адрес>, которую истец с супругом подарили ей в 2021 году. Никакого участия в содержании жилого дома и поддержании его технического состояния ответчик ФИО2 не принимает. Поскольку после смерти супруга истцу морально тяжело находиться в жилом доме, а также ей одной трудно поддерживать техническое состояние дома, обрабатывать земельный участок, оплачивать коммунальные услуги, истец неоднократно предлагала ответчику ФИО2 продать жилой дом с земельным участком, поделить денежные средства в соответствии с принадлежащими долями в праве на него, чтобы истец могла приобрести себе другое жилье. Ответчик ФИО2 заявляла, что она не желает продавать дом, она будет выкупать долю истца, однако на протяжении двух лет ею не предпринято никаких попыток для выкупа принадлежащей доли. Истец предложила ей произвести обмен принадлежащей ей доли (3/4) в праве на жилой дом с земельным участком на ее квартиру, однако это предложение ее также не устроило. Истец также предложила заключить соглашение о разделе наследства с передачей ей в единоличную собственность автомобиля MITSUBISHI GOLT 1.5, гаражей с земельными участками взамен перехода ко истцу права на ее наследственную долю в жилом доме с земельным участком, однако данное предложение ее также не устроило. Истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку без вмешательства судебных органов не представляется возможным разделить наследство, открывшееся после смерти К.В.Н.. Проконсультировавшись со специалистом в области строительства, истец узнала, что отсутствует техническая возможность раздела жилого дома, находящегося по <адрес>, в соответствии с наследственными долями. С учетом размера площади земельных участков, занятых гаражами, они также разделу не подлежат. Учитывая, что невозможен реальный раздел, как спорного жилого дома, гаражей с земельными участками, автомобиля MITSUBISHI GOLT 1.5, а также учитывая, что на момент смерти супруга К.В.Н. жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>, находились в общей долевой собственности с наследодателем; ко дню открытия наследства истец проживала в этом жилом помещении; иного жилья у нее нет. Истец полагает, что имеет преимущественное право на получение указанного жилого помещения в счет наследственных долей с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации и передачей ей в собственность другого наследственного имущества, тем более, что ответчик ФИО2 имеет собственное жилье, находящееся по <адрес>, в котором и проживает. С учетом вышеизложенных норм закона, наследственных долей и стоимости наследственного имущества

наследство

Стоимость наследства

Стоимость доли истца

Стоимость доли ответчика

Объект №

4 500 000 руб

3 375 000 руб.

1 125 000 руб.

Объект №

480 327,82 руб.

360 245,87 руб.

120 081,96 руб.

Объект №

328 366,37 руб.

246 274,78 руб.

82 091,59 руб.

Объект №

328 930,59 руб.

246 697,94 руб.

82 232,65 руб.

Объект №

677 305,9 руб.

507 979,42 руб.

169 326,48 руб.

Объект №

261 000 руб.

130 500 руб.

130 500,00 руб.

всего

6 575 930,68 руб.

4 866 698,01 руб.

1 709 232,68 руб.

истец предлагает передать ей в собственность наследственную долю ответчика ФИО2 (1/4) в праве на жилой дом с земельным участком, находящиеся по <адрес>, и в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м., находящиеся по <адрес> (объект №) с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере 1 294 326,48 руб. (1 125 000 руб. + 169 326,48 руб.). В собственность же ответчика ФИО2 выделить гаражи с земельными участками (объекты № - №), а также автомобиль с взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации за причитающиеся ей доли в праве на указанное имущество в размере 983 718,59 руб. (360 245,87 руб. + 246 274,78 руб.+ 246 697,94 руб. + 130 500 руб.). Кроме того, истец вынуждена требовать от ответчика ФИО2 компенсации расходов, связанных с содержанием наследственного дома, поскольку в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания указанного имущества лежит не только на истце, но и на ней. С осени 2023 года ответчик ФИО2 не участвует в оплате коммунальных платежей. Кроме коммунальных платежей истцом были оплачены услуги ООО «Надежда» по подготовке проекта по газификации жилого дома, а также оплачены ОАО «Шпаковскрайгаз» монтажные работы. Общая сумма расходов составила 52 204,7 руб. Истец предложила ответчику компенсировать 1/4 часть указанных расходов, однако получила отказ. Полагает, что 13 051 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в принудительном порядке. Истцом также была погашена кредитная задолженность супруга в размере 21 916,57 руб. Истец полагает, что 1/4 часть от указанной суммы (5 479 руб.) также подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истцом были предъявлены исковые требования к ответчику о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южное региональное юридическое агентство». Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта №, рыночная стоимость Единого Объекта Недвижимости (жилого дома расположенном на земельном участке), расположенного по <адрес>, составляет 4 020 862 рубля, в том числе: рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 1330 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 1 206 258руб.; рыночная стоимость жилого дома с КН: №, площадью 58,6 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 2 814 603 руб.; рыночная стоимость Единого Объекта Оценки (ОКС и земельного участка), расположенного по <адрес>, составляет 964 207 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 23 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 241 052 руб.; рыночная стоимость гаража с КН: №, площадью 46 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 723 155 руб.; стоимость Единого Объекта Оценки (ОКС и земельного участка), расположенного по <адрес>, составляет 495 442 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 26 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 123 860 руб.; рыночная стоимость гаража с КН: №, площадью 26 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 371 582 руб.; стоимость Единого Объекта Оценки (ОКС и земельного участка), расположенного по <адрес>, составляет 851 892 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 38 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 212 973 руб.; рыночная стоимость гаража с КН: №, площадью 38 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 638 919 руб.; рыночная стоимость Единого Объекта Оценки (ОКС и земельного участка), расположенного по <адрес>, составляет 451 831 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 23 кв.м., расположенного по <адрес>, составляет 112 958 руб.; рыночная стоимость гаража с КН: №, площадью 23 кв.м., расположенного по <адрес>, составляет 338 873 руб.; рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI GOLD 1.5 2008 года выпуска, V1N №, государственный номер № составляет 414 000 руб.. Реальный раздел земельного участка с КН: №, площадью 1330 кв.м, и жилого дома с КН: №, площадью 58,6 кв.м., расположенных по <адрес> в соответствии с долями 3/4 и 1/4 не возможен, так как нарушает требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. С учетом выводов эксперта о рыночной стоимости наследственного имущества и наших наследственных долей каждому из нас наследство в стоимостном выражении составляет:

наследство

Стоимость наследства

Стоимость доли истца

Стоимость

доли

ответчика

Жилой дом и участок по Шпака,56

4 020 862 руб.

3 015 646,5 руб.

1 005 215,5 руб.

Гараж и участок

964 207 руб.

723 155,25 руб.

241 051,75 руб.

Гараж и участок

495 442 руб,

371 581,5 руб.

123 860,5 руб.

Гараж и участок

851 892 руб.

638 919 руб.

212 973 руб.

Гараж и участок

451 831 руб.

338 873,25 руб.

112 957,75руб.

Автомобиль

414 000 руб.

207 000 руб.

207 000 руб.

Всего

7 198 234 руб.

5 295 175,5 руб.

1 903 058,5 руб.

Истец предлагает разделить наследственное имущество следующим образом. Выделить истцу в единоличную собственность: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1330+/-13 с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 58,6 кв.м., находящиеся по <адрес>, стоимостью 4 020 862 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером № площадью 46,0 кв.м., находящиеся по <адрес>, стоимостью 964 207 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером № площадью 23,0 кв.м., находящиеся по <адрес>, стоимостью 451 831 руб.. Выделить ответчику в собственность: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26+1-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 26,0 кв.м., находящиеся по <адрес>,стоимостью 495 442 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 38,0 кв.м., находящиеся по <адрес>, стоимостью 851 892 руб.; автомобиль MITSUBISHI GOLT 1.5, 2008 года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком №, стоимостью 414 000 руб.. Учитывая что стоимость наследственного имущества, которое истец просит выделить, превышает стоимость причитающейся ей доли на 141 724, 5 руб., истец согласна выплатить ответчику денежную компенсацию в указанном размере.

На основании изложенного просит суд:

Разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти К.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- выделить в единоличную собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1330+/-13 с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 58,6 кв.м., находящиеся по адресу : РФ, СК, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером № площадью 46,0 кв.м., находящиеся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 23,0 кв.м., находящиеся по <адрес>;

- выделить в единоличную собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26+1-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 26,0 кв.м., находящиеся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 38,0 кв.м., находящиеся по <адрес>; автомобиль MITSUBISHI GOLT 1.5, 2008 года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком <***>.

Указать в судебном решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности на наследственное имущество, а также основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 141 724, 5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 530 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 122 455 рублей, в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере 17 455 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Григорян А. А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Третье лицо нотариус по Шпаковском р.н.о. Цупило. Д Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с К.В.Н., что подтверждается свидетельство мо заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским ЗАГСОМ г. Ленинград.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 является дочерью К.В.Н. и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСЧ управления ЗАГС СК по Шпаковскому району.

После смерти наследодателя, нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО3 было открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказался от наследственного имущества в пользу матери ФИО1.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли на:

- земельный участок с КН: №, площадью 1330+/-13 с жилым домом с КН: №, площадью 58,6 кв.м., находящиеся по <адрес>;

- земельный участок с КН: №, площадью 38+/-2 с гаражом с КН: №, площадью 38,0 кв.м., находящиеся по <адрес>, земельный участок №;

- земельный участок с КН: №, площадью 26+/-2 с гаражом с КН: №, площадью 26,0 кв.м., находящиеся по <адрес>, земельный участок №;

- земельный участок с КН: №, площадью 23+/-2 с гаражом с КН: №, площадью 23,0 кв.м., находящиеся по <адрес>, земельный участок №;

- земельный участок с КН: №, площадью 23+/-2 с гаражом с КН: №, площадью 46,0 кв.м., находящихся по <адрес>, земельный участок №;

- автомобиль MITSUBISHI GOLT 1.5, 2008 года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком № (объект №);

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на территории СК.

Сторонами были получены свидетельства о наследстве по 1/4 доли на указанное наследственное имущество. В совокупности ФИО1 является собственником на 3/4 доли, а ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Истец неоднократно предлагала ответчику ФИО2 продать жилой дом с земельным участком, поделить денежные средства в соответствии с принадлежащими им долями в праве, чтобы истец могла приобрести себе другое жилье.

Истец предложила ФИО2 произвести обмен принадлежащей ФИО1 доли (3/4) в праве на жилой дом с земельным участком на ее квартиру.

Истец также предложила заключить соглашение о разделе наследства с передачей ей в единоличную собственность автомобиля MITSUBISHI GOLT 1.5, гаражей с земельными участками взамен перехода к истцу права на наследственную долю ФИО2 в жилом доме с земельным участком.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления возможного порядка раздела спорного недвижимого имущества по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южное Региональное юридическое агентство».

Согласно результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Южное Региональное юридическое агентство» следует, что на поставленный вопрос:

1. - какова рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 1330 кв.м. и жилого дома с КН: №, площадью 58,6 кв.м., расположенных по <адрес>

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 1330 кв.м. и жилого дома с КН: №, площадью 58,6 кв.м., расположенных по <адрес> составляет 4020862 рублей, а именно: земельный участок 1206258 рублей, жилой дом 2814603 рублей.

2. - какова рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 23 кв.м. и гаража с КН: №, площадью 46 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок №?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 23 кв.м. и гаража с КН: №, площадью 46 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок № составляет 964207 рублей, а именно: земельный участок 241052 рублей, гараж 723155 рублей.

3. - какова рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 26 кв.м. и гаража с КН: №, площадью 26 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок №?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 26 кв.м. и гаража с КН: №, площадью 26 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок № составляет 495442 рублей, а именно: земельный участок 123860 рублей, гараж 371582 рублей.

4. - какова рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 38 кв.м. и гаража с КН: №, площадью 38 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок №?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 38 кв.м. и гаража с КН: №, площадью 38 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок № составляет 851892 рублей, а именно: земельный участок 212973 рублей, гараж 638919 рублей.

5. - какова рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 23 кв.м. и гаража с КН: №, площадью 23 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок №?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

рыночная стоимость земельного участка с КН: №, площадью 23 кв.м. и гаража с КН: №, площадью 23 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок № составляет 451831 рублей, а именно: земельный участок 112958 рублей, гараж 338873 рублей.

6. - какова рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI GOLD 1.5, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер №

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI GOLD 1.5, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер № составляет 414000 рублей.

7. - Возможен ли реальный раздел земельного участка с КН: №, площадью 1330 кв.м. и жилого дома с КН: № площадью 58,6 кв.м., расположенных по <адрес> в соответствии с долями 3/4 и 1/4. Если да, то каковы варианты раздела?

Экспертами ФИО6 и ФИО7 был сделан следующий вывод:

Реальный раздел земельного участка с КН: № и жилого дома с КН: № по <адрес> в соответствии с долями 3/4 и 1/4 невозможен, так как нарушает требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полно и объективно отражает ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Кроме того, следует учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение. Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса РФ, производится по общим правилам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно подпункту 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Как ранее установлено, каждому из наследников (истцу ФИО1 и ответчику ФИО2) причитается по 1/4 доле в составе наследственного имущества.

Жилой дом и земельный участок, вошедшие в состав наследственного имущества, по смыслу положений ст. 133 Гражданского кодекса РФ относится к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Заключением эксперта № установлено, что реальный раздел земельного участка с КН: № и жилого дома с КН: № по <адрес> в соответствии с долями 3/4 и 1/4 невозможен, так как нарушает требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные.

Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на эту вещь, по правилам ст. 1168 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как уже было установлено ранее 1/2 доля недвижимого имущества по <адрес> принадлежит в долях по 1/4 доли ФИО1, и 1/4 доли ФИО2. Указанное домовладение являлось наследственным имуществом после смерти наследодателя К.В.Н.. На момент смерти наследодателя К.В.Н. в данном доме осталась проживать супруга умершего ФИО1.

Суд приходит к выводу, что действительно истец ФИО1 обладает преимущественным правом на долю в квартире, поскольку она проживала в доме ко дню открытия наследства и в настоящее время не имеет иного жилого помещения. В собственности ответчика имеется квартира расположенная по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По общему правилу, установленному ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании за ней преимущественного права наследования на весь спорный жилой дом, при этом, за ответчицей уже зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в этом домовладении.

Согласно п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Вместе с тем, при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Доводы представителя истца, о том, что истец готова передать ответчикам другое имущество, принятое в порядке наследования (земельный участок с КН: №, площадью 26 кв.м. и гараж с КН: №, площадью 26 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок №; рыночной стоимостью 495442 рублей, земельный участок с КН: №, площадью 38 кв.м. и гараж с КН: №, площадью 38 кв.м., расположенных по <адрес>, земельный участок № рыночной стоимостью 851892 рублей, MITSUBISHI GOLD 1.5 2008 года выпуска, V1N №, государственный номер № рыночной стоимостью 414000 рублей, денежную компенсацию в сумме 141724,50 рублей) заслуживают внимания, однако, как установлено в судебном заседании, ответчик также владеет перечисленным имуществом в своей доле.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Анализируя, изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что наделение одного из наследников правом на имущество, полученного в наследство не должно вести к ущемлению прав и интересов другого наследника. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации другому наследнику при прекращении его права собственности в данном случае, в жилом помещении.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось ранее, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права.

К тому же, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 54 Постановления №9, реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

В спорном случае отсутствует совокупность этих условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию стоимости их доли.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилищный кодекс РФ называет ряд признаков жилого помещения: недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан (соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), наличие которых у помещения позволяет обрести ему правовой режим жилого помещения. Правовой режим жилого помещения возникает с момента юридического установления соответствия помещения признакам жилого помещения. Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, регламентируются Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заселение жилых помещений непригодными для проживания не допускается.

Гараж - здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.1.4 СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр). В соответствии с п. 3.1.28 СП 113.13330.2023 под хранением автомобилей боксового типа понимается хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на общий внутренний проезд.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что указывает на низкие требований к его возведению, относя его к подсобным помещениям, зачастую в ходящим в состав домовладения.

Предоставление 2 гаражей, 2 земельных участков и машины по мнению суда, не смотря на стоимостное выражение, не является соразмерным возмещением наследственных долей другому наследнику, которые не имеют такого преимущественного права.

Денежной выплаты недостаточно, для покрытия разницы, к тому же в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, истцом не получено согласия другого наследника (абзаце втором пункта 54 Постановления №).

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

В разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

- выделить в единоличную собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1330+/-13 с жилым домом с кадастровым номером №, площадью 58,6 кв.м., находящиеся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 46,0 кв.м., находящиеся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 23,0 кв.м., находящиеся по <адрес>;

- выделить в единоличную собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26+1-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 26,0 кв.м., находящиеся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38+/-2 с гаражом с кадастровым номером №, площадью 38,0 кв.м., находящиеся по <адрес>; автомобиль MITSUBISHI GOLT 1.5, 2008 года выпуска, VIN №, с регистрационным знаком №, - отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 141 724, 5 руб., - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 530 рублей, - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 122 455 рублей, в том числе, расходы по оплате госпошлины в размере 17 455 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000 руб., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов