Решение № 2-4828/2017 2-4828/2017~М-4139/2017 М-4139/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4828/2017

Дело №2-4828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере 900 000 рублей по покупку объектов недвижимости. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ФИО1 Обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Истец со ссылкой на ст.ст. 310, 809- 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 384 900 руб. 88 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины – 14 625 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 259 739 руб. 85 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины – 14 625 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что срок возврата займа сторонами определен не был.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО5 денежные средства в размере 900 000 рублей по покупку помещения № по <адрес> (площадь 39,15) и кладовой (3,1 кв.м.), что подтверждается распиской (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по догвоору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 900 000 рублей (л.д.5-6).В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, ответчик ФИО3 возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что предъявленная истцом расписка не содержит в себе обязательства ответчика по возврату денежных средств, вследствие чего не может квалифицироваться как договор займа, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику в качестве займа.

Буквальное толкование текста расписки, написанной ответчиком, свидетельствует лишь о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей на покупку помещения № по <адрес> (площадь 39,15) и кладовой (3,1 кв.м.), однако возвратить их не обязалась.

Текст расписки не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям, а сама расписка, не содержащая обязательства по возврату денежной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Из представленной расписки следует, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии иных правоотношений, отличных от заемных.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение денежных средств от ФИО5, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывают течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Расписка о получении денежных средств была составлена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств, квалифицируемых судом как неосновательное обогащение, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 259 739 руб. 85 коп., в полном объеме.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ