Решение № 2А-1357/2017 2А-1357/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-1357/2017

№ 2а-1357/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием:

представителя административного истца АО «КБ «Агропромкредит» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску коммерческого банка «Агропромкредит» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи арестованного автомобиля на реализацию.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 500 250,70 руб. в пользу АО КБ «Агропромкредит».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста. Не согласившись с данным актом, ФИО3 подал административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по производству описи ареста автомобиля <данные изъяты> признаны законными. Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Для производства оценки в апреле 2017 года был привлечен оценщик. Согласно отчету оценщика ООО «АУДИТИНКОН» стоимость автомобиля определена по состоянию на май 2017 года. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, принята определенная оценщиком стоимость имущества в размере 1 405 100,00 руб.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 могла производить дальнейшие действия, направленные на реализацию автомобиля должника, однако до настоящего времени автомобиль не передан на торги. Оценка, произведенная в рамках исполнительного производства, действительная в течение 6 месяцев. В случае не передачи автомобиля на торги до ноября необходимо будет производить новую оценку, что увеличит срок реализации имущества.

Считает, что судебным приставом-исполлнителем нарушен срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий исполнение требований исполнительного документа в течение 2-х месяцев.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в затягивании передачи автомобиля <данные изъяты> на торги нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «НИКО-БАНК».

Представитель административного истца АО КБ «Агропромкредит» ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок принятия оценки арестованного автомобиля, а также срок передачи имущества для реализации. Полагает, что должностными лицами затягивалась передача имущества на торги, в результате чего выросла задолженность ФИО3 перед ПАО «НИКО-БАНК», в результат реализации автомобиля истец не получит денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 500 250,70 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> заложенный в ПАО «НИКО-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Независимое экспертное бюро» К.А.В. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 405 100 руб. Данный отчет получен ОСП Ленинского района г. Орска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об оценке ознакомлен взыскатель, ДД.ММ.ГГГГ – должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, подготовлена заявка на торги арестованного имущества. Пакет документов, необходимый для реализации арестованного имущества на торгах, был направлен в УФССП России по Оренбургской области для передачи в Росимущество.

Согласно письму УФССП России по Оренбургской области от 26.07.2017 года документы возвращены в связи с отсутствием паспорта транспортного средства и справки об остатке задолженности по договору залога, заключенного ФИО3 с ПАО «НИКО-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ все документы, необходимые для реализации арестованного транспортного средства, получены отделом реализации УФССП России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «НИКО-БАНК» 718 686,96 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НИКО-БАНК» ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО «НИКО-БАНК» о приостановлении исполнительного производства в связи с несогласием с произведенной оценкой и ее обжалованием.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и разъяснен судебный порядок приостановления исполнительного производства.

В связи с тем, что согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества, обремененного правами третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом Оренбургской области в отношении должника ФИО3 в рамках процедуры банкротства введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении исполнительного производства, арест на имущество должен быть снят, реализация имущества ФИО3 незаконна.

Полагает, что административный истец не указал, каким именно нормам не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя, а также каким образом интересы истца нарушены при наличии у должника долга перед ПАО «НИКО-БАНК», имеющего преимущественное право перед АО КБ «Агропромкредит», а также при введении в отношении должника в настоящее врем процедуры банкротства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, аналогичные возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска, согласно которым просит административные исковые требования АО КБ «Агропромкредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, УФССП России по Оренбургской области в части не передачи арестованного автомобиля на реализацию, оставить без удовлетворения. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ПАО «НИКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На сновании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в сумме 500 250,70 рублей.

Требования исполнительных документов должником ФИО3 в предусмотренный законом срок добровольно не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – автомобиль <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества был изменен режим хранения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО3, с режима хранения «с правом беспрепятственного пользования» на режим хранения «без права пользования».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» для оценки арестованного автомобиля.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 405 100 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска приняты результаты оценки в соответствии с отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой судебный пристав-исполнитель просит организовать и провести торги автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с минимальной начальной ценой 1 405 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в УФССП по Оренбургской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области автомобиля <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на торги арестованного имущество и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в ОСП Ленинского района г. Орска в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, сведений из ПАО «НИКО-БАНК» об остатке задолженности по договору залога имущества.

Полный пакет документов в адрес УФССП России по Оренбургской области был направлен судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО3, были объединены в сводное исполнительное производство под №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в части определения стоимости заложенного имущества – <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, соответственно, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе аресты на имущество и иные ограничения, распространяются на все исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ПАО «НИКО-БАНК» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, на день рассмотрения административного иска судом, исполнительное производство в отношении ФИО3 подлежит приостановлению, арест на автомобиль подлежит снятию.

Административным истцом в обоснование исковых требований указано на нарушение срока принятия оценки арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем, а также на нарушение срока передачи имущества для реализации.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

С учетом длящегося характера предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен срок принятия результатов оценки арестованного автомобиля.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно материалам исполнительного производства результаты оценки поступили к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением трехдневного срока).

Вместе с тем, нарушения срока для передачи имущества на реализацию из материалов исполнительного производства не усматривается. Постановление о передаче имущества для реализации было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества и пакет документов необходимый для реализации арестованного имущества был направлен в УФССП России Оренбургской области для передачи в Росимущество.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данные документы были возвращены в связи с отсутствием ПТС и справки об остатке задолженности по договору залога, заключенного между ФИО3 и ПАО «НИКО-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ПАО «НИКО-БАНК» о размере задолженности по кредитному договору.

Ответ на запрос получен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов получен УФССП России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ документы по реализации арестованного автомобиля ФИО3 получены Росимуществом.

Вместе с тем, несмотря на выявленное нарушение срока принятия результатов оценки арестованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию незаконным.

Само по себе нарушение установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для принятия результатов оценки имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не передаче арестованного имущества на реализацию опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе на реализацию арестованного имущества.

Довод административного истца о том, что нарушен двухмесячный срок принудительного исполнения решения суда, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку срок установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суду также не представлено доказательств того, что в результате указанного нарушения срока были нарушены права и законные интересы истца.

Вывод административного истца о том, что в результате реализации автомобиля должника будут погашены только его обязательства перед ПАО «НИКО-БАНК» носит предположительный характер.

Возможность взыскания по исполнительному документу в настоящее время не утрачена, кроме того, административный истец имеет возможность включить свои требования в реестр кредиторов должника ФИО3

Судом также учитывается, что обязательства перед административным истцом у должника ФИО3 являются солидарными с ФИО4, в отношении которой исполнительное производство ведется в Октябрьском РОСП г. Орска

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения данным бездействием своих прав.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно требований ст. 277 КАС РФ суд при вынесении решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи имущества на реализацию, должен обязать административного ответчика устранить нарушения путем совершения определенных действий.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 подлежит приостановлению, совершение исполнительных действий невозможно. В связи с этим суд приходит к выводу, что избранный административным истцом способ защиты своего права не может быть признан надлежащим, поскольку соответствующие этому способу меры судебной защиты являются в данном случае заведомо неисполнимыми. Даже установив, что судебный пристав-исполнитель бездействовал незаконно, суд не вправе принудить должностное лицо к действию, совершение которого недопустимо в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи арестованного имущества на реализацию незаконным – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года

Судья Е.А. Кравцова