Решение № 2-3237/2025 2-657/2026 2-657/2026(2-3237/2025;)~М-2799/2025 М-2799/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3237/2025

УИД 23RS0044-01-2025-004051-24

к делу № 2-657/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 26 января 2026 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость причиненного автомобилю истца ущерба в размере 409 400 рублей, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 236 рублей, а также стоимость поврежденного в результате ДТП мобильного телефона - Айфон 15 про Макс в сумме 140 399 рублей. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км+600м автодороги «Афипский-Смоленская» произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, допустил столкновение с автомобилем Lada Priora 217030 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Ответчик допустил нарушение ч. 2 ст. 12.2 ПДД РФ. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: двери передние и задние, два бампера, капот, крыша, передние и задние крылья, две передние фары, стекла, лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. О дате проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora 217030 г/н № составляет 711 900 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 443 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 600 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 409 400 рублей. Кроме того, в результате ДТП был разбит новый мобильный телефон Айфон 15 про Макс, стоимостью 140 399 рублей. Также истцом были понесены затраты на услуги по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении имущественного вреда и оплате услуг по составлению экспертизы. На претензию ФИО5 не ответил.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что мобильный телефон приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП мобильный телефон находился в автомобиле, был поврежден в результате ДТП и ремонту не подлежит.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в размере 409 400 рублей и расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, полагал, что из оплаченной истцом суммы государственной пошлины подлежит возврату 9 124,5 рублей на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ; в удовлетворении требований о взыскании стоимости мобильного телефона Айфон 15 про Макс в сумме 140 399 рублей просил отказать. В письменных возражениях на иск указал о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно истец является собственником телефона, в приобщенном к иску товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 140 399 рублей фамилия истца не указана. Истец указывает, что телефон является новым, однако товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть телефон находился в эксплуатации в течение года. Отсутствуют доказательства, что телефон был разбит именно в данном ДТП. По мнению представителя ответчика, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством, так как содержит ряд нарушении и недочетов: не рассчитан процент износа телефона за год его эксплуатации, стоимость годных деталей. Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей являются идентичными, даны в интересах истца и не подтверждают ни принадлежность телефона истцу, ни причинение ущерба именно в заявленном ДТП. Полагал, что истец пытается извлечь преимущество из произошедшего ДТП и неосновательно обогатиться, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с ФИО2 он видится каждый день, мобильный телефон приобретен ФИО2 в июле 2024 года и находился в пользовании ФИО2, состояние телефона может оценить как отличное. Перед ДТП телефон находился в автомобиле, поврежден от ударных воздействий при ДТП.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что видит ФИО2 каждый день, знает, что им приобретен дорогостоящий телефон, телефон ремонту не подвергался, был в рабочем состоянии. Мобильный телефон ФИО2 в момент ДТП находился в автомобиле, лежал на сидении, и был поврежден в результате ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 11 км+600 м а/д Афипский-Смоленская водитель автомобиля Опель г/н № ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления прямо, после столкновения автомобиль Лада Приора съехал с проезжей части дороги и опрокинулся.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Лада Приора г/н № значится ФИО2, автомобиля Опель г/н № - ФИО5

Постановлением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, не подлежат доказыванию вновь.

В результате ДТП автомобиль Лада Приора г/н № получил повреждения дверей передних и задних, бамперов, капота, крыши, передних и задних крыльев, обеих передних фар, стекол, лобового стекла.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора г/н № была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО № в ПАО «Гелиос». В отношении транспортного средства Опель г/н № на момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

ФИО5, как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, осуществлял управление автомобилем в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о необходимости явки на оценку поврежденного транспортного средства Лада Приора.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Лада Приора г/н № составляет 443 000 рублей, стоимость годных остатков - 33 600 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 711 900 рублей. Ущерб составляет – 409 400 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимается судом как письменное доказательство и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 100 % его рыночную стоимость, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю Лада Приора г/н № размер которого подтвержден заключением эксперта, в сумме 409 400 рублей (443 000 рублей (стоимость автомобиля) – 33 600 рублей (стоимость годных остатков)).

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу повреждением телефона Айфон 15 про Макс, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.

В подтверждение принадлежности мобильного телефона Apple iPhone Pro Max <данные изъяты> ФИО2 в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость телефона составляет 140 399 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО2, находился в его пользовании и мел состояние нового телефона; в момент ДТП телефон находился в автомобиле Лада Приора г/н №, повредился и вышел из строя в результате ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, независимых от сторон, у суда не имеется.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мобайл Лайф», следует, что в ходе внешнего осмотра и функционального тестирования установлено, что смартфон Apple iPhone Pro Max 256Gb White Titanium A3106 имеет множественные механические повреждения. На лицевой панели выявлены трещины паутинчатого и линейного характера с зонами интенсивного разрушения стекла и сколами. Тыльная панель имеет протяжённые трещины, включая дугообразную трещину в верхней правой части, а также сколы на защитных стёклах объективов основной камеры. На боковых поверхностях корпуса зафиксированы деформации и повреждения в зонах кнопок питания и регулировки громкости, а также сколы материала в правом нижнем углу корпуса. При функциональном тестировании наблюдался расплывчатый вывод изображения на дисплей, последующее мерцание и отключение дисплея при включении, а также значительный нагрев корпуса. Таким образом, представленный на экспертизу смартфон имеет выраженные механические повреждения и признаки нарушенного функционирования, что является дефектами устройства.

Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты носят характер механических повреждений, выраженных в нарушении целостности лицевой и тыльной панелей, повреждении защитных стёкол объективов основной камеры, деформациях элементов корпуса и нарушении функционирования дисплейного модуля. Характер, локализация и совокупность указанных повреждений соответствуют воздействию значительной внешней механической нагрузки. Указанные дефекты не являются производственными, поскольку не связаны с особенностями изготовления или скрытыми недостатками конструкции устройства, и не относятся к эксплуатационным дефектам, возникшим в процессе нормального использования. С учётом обстоятельств дела и выявленных повреждений эксперт пришел к выводу, что дефекты образовались вследствие внешнего механического воздействия, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и не обусловлены действиями производителя. По своему характеру выявленные повреждения являются существенными, так как исключают возможность нормального функционирования устройства.

Выявленные недостатки смартфона Apple iPhone Pro Max <данные изъяты>, №, по своему характеру относятся к таким, устранение которых возможно исключительно путём проведения квалифицированного восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей и специализированного оборудования в условиях авторизованного сервисного центра производителя. Вместе с тем, у учетом отсутствия на территории Российской Федерации авторизованных сервисных центров Apple, а также отсутствия официальных каналов поставки оригинальных запасных частей для данной модели, проведение ремонта невозможно. В связи с изложенным определить сроки и стоимость устранения выявленных дефектов не представляется возможным.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы, выводы эксперта сделаны в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Ответчик ФИО5, не согласившись с размером ущерба в виде стоимости поврежденного в ДТП телефона истца, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Равно как не представил достаточные и достоверные доказательства того, что заключение выполненной по заказу истца экспертизы составлено с нарушениями, а также того, что в результате заявленного ДТП не могли образоваться повреждения телефона, что с учетом специфики поврежденного имущества (смартфона, производителем которого является международная компания «Apple»), того, что в свободном доступе в продаже или сервисных центрах имеются оригинальные комплектующие изделия на данный вид телефона, что на момент ДТП рыночная стоимость телефона составляла меньшую стоимость, чем стоимость, определенная экспертом.

При указанных обстоятельствах, требования иска в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценки ущерба в размере 12000 рублей, поскольку они являлись необходимыми, понесены с целью определения цены иска, факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, не представлено, ответчик согласился с требованиями в данной части.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 16236 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю в размере 409 400 рублей, телефону в размере 140 399 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 236, а всего подлежит взысканию 578 035 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2026 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин