Апелляционное постановление № 22-1139/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 4/17-20/2023

Материал № 22-1139/2023 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 19 июля 2017 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Безверхов Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 19.07.2017 Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не изложил конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие его поведение в период отбывания наказания, которые бы исключали возможность замены неотбытой части наказания на принудительные работы; не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что цели его наказания не могут быть достигнуты путем смягчения назначенного наказания. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что Донской городской суд неоднократно выносил постановления, не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, игнорируя указания вышестоящего суда на устранение допущенных нарушений в процессе нового рассмотрения его ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что его ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление с 19.07.2017; в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области - с 09.01.2018 в обычных условиях, характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, исков не имеет, трудоустроен, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, в ИК получил специальности: сборщик обуви 2 разряда, сварщик, маляр строительный 2 разряд привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение занятий и бесед, на которые реагирует должным образом, привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; администрация исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Вместе с тем, в 2017 году он допускал нарушения режимных требований, в получил 2 взыскания, одно из которых помещение в карцер; прокурор возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Оценив все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку пришел к выводу, что их совокупность не позволяет признать возможным достижение цели уголовного наказания ФИО1 путем замены неотбытой части назначенного по приговору наказания на принудительные работы.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденного с оценкой суда представленных ему материалов не свидетельствует о ее необоснованности и необъективности.

При принятии решения суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2017 году, несмотря на то, что они погашены в силу положений ч.8 ст.117 УИК РФ. Получение осужденным взысканий наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее со дня получения взыскания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом в приговоре. Неоднократное нарушение осужденным режимных требований не позволяют прийти к убеждению, что его полное исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья