Решение № 12-467/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-467/2019

Дело № 12-467/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 20 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием заявителя жалобы Попова <данные изъяты>., защитника Беловой Л.А., участника ДТП ФИО5, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Попова <данные изъяты> на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 03.04.2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Попова <данные изъяты> и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 <данные изъяты> от 23.04.2019 года на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03.04.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 03.04.2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 23.04.2019 года, которым постановление о прекращении дела б административном правонарушении от 03.04.2019 года оставлено без изменения.

Согласно жалобе, ФИО2 просит указанные постановление и решение изменить, исключить указание на нарушение водителем ФИО2 п.13.14 ПДД РФ и наличие в действиях ФИО2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по основаниям изложенным в жалобе, при этом ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.13.1 постановления от 24.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В судебном разбирательстве ФИО2, водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № защитник Белова Л.А., дополняя друг друга, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав также в обоснование своей позиции, что в причиной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся именно действия водителя ФИО5, который двигался через перекресток в прямом направлении, по полосе, для поворота направо согласно дорожной разметке, и иного препятствия для завершения маневра поворота налево для ФИО2, не было. Также ФИО2, выразил свое несогласие в настоящее время со схемой ДТП, в части указания направления движения автомобиля «NISSAN LUBERTY», до момента столкновения, на что он сразу не обратил внимание, так на схеме не отражено что перед перекрестком водитель ФИО5 перестроился в крайний правый ряд, что в дальнейшем и не оспаривалось ФИО5, но эксперт делал заключение на основании предоставленной ему схемы и другого ему представлено не было, что полагает и повлияло на его выводы.

ФИО5, участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «NISSAN LUBERTY», государственный регистрационный знак № в судебном разбирательстве дал пояснения согласно которым, он двигался в указанном направлении по крайней полосе, подъезжая к перекрестку с которого автомобили только начали движение на разрешающий сигнал светофора, чтобы не терять «хода», перестроился вправо на полосу, предназначенную для поворота направо, не имея намерения совершать данный маневр и продолжил движение в прямом направлении, при этом, полагает, что столкновение автомобилей не находится в причинной связи с его нарушением, а состоит в причинной связи с траекторией совершения маневра поворота налево ФИО2 С вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела от 03.04.2019 года согласен.

Потерпевшая, участник ДТП, пассажир транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, ФИО7, в судебном разбирательстве дала пояснения по существу аналогичные пояснениям, данным в ходе административного расследования по делу, исследованными в судебном разбирательстве (л.д.21).

Должностные лица - инспектор отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 и заместитель командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, выразив согласие на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения от участников процесса не поступало.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном разбирательстве 21.12.2018 года в 18 часов 55 минут в районе дома №156 по ул.Воронежская в г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «NISSAN LUBERTY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В связи с наличием пострадавшего при ДТП должностным лицом, производившим оформление происшествия, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести причиненного вреда здоровью, по результатам которой участникам ДТП, причиненные телесные повреждения по степени тяжести вреда здоровья не квалифицированы.

По ходатайству ФИО2 в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №э от 01.04.2019 года, в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ; с технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ. При этом, для проведения экспертного исследования была предоставлена схема ДТП, оспариваемая в судебном разбирательстве.

По окончании административного расследования 03.04.2019 года инспектором отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно которому при указанных в нем обстоятельствах, ФИО5 допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в нарушении требований дорожной разметки 1.18 при въезде на регулируемый перекресток двигался в направлении прямо, по полосе предназначенной для поворота направо.

В отношении водителя ФИО2 03.04.2019 года вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. При этом, доводы жалобы сводились к тому, что при рассмотрении дела не учитывалось нарушение ФИО5 п.1.3 ПДД РФ, который своего нарушения не отрицает.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 вынесено решение от 23.04. 2019 года, которым постановление от 03.04.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По существу жалобы установил следующее.

В постановлении о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 от 03.04.2019 года содержится указание о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством «NISSAN LUBERTY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что указывает на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 от 03.04.2019 вынесено в пределах компетенции должностного лица.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 21.12.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО6 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем данное постановление подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как упомянуто выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки нормам названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5, в постановлении содержится вывод о наличии в действиях последнего нарушения требований п.13.4 ПДД РФ, что образует состав ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 от 03.04.2019 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 23.04.2019 года по жалобе ФИО2 подлежат изменению, путем исключения из них выводов о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством «NISSAN LUBERTY», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, что указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части, постановление и решение, подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены постановления, решения, не усматриваю.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 03.04.2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Попова <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 <данные изъяты> от 23.04.2019 года на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03.04.2019 года, – изменить, исключив указание на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством «NISSAN LUBERTY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что указывает на наличие признака состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части оставить без изменения, жалобу Попова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Забелина В.А.