Решение № 12-855/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-855/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-855/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-855/2018


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 9 июля 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810216181986665741 (внутренний номер 16 ЕА 40660060) от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810216181986665741 (внутренний номер 16 ЕА 40660060) от 15 мая 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 15 мая 2018 г. в 8 часов 00 минут на пр. Сармановский, напротив <...> управляя автомобилем «БМВ 525» государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ... под управлением З. Л.А.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 жалобу поддержал и суду показал, что виновником ДТП является ФИО4

ФИО1, З. Л.А., а также инспектор ДПС 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В возражениях поданных на жалобу ФИО1, З. Л.А. с доводами жалобы не согласилась, полагает постановление вынесенным законно и обоснованно, поскольку в действиях ФИО1 усматривает нарушения пункта 11.2 ПДД РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, инкриминированное ФИО1

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из дела об административном правонарушении, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В тоже время, ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении отрицал виновность в совершении административного правонарушения. Из объяснений ФИО1 данных на месте ДТП видно, что последний оспаривал наличие событие административного правонарушения с его стороны, при этом в качестве причины, повлекшего ДТП указал на то, что водитель автомобиля «Форд Фокус» не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу.

При таких обстоятельствах, у инспектора ДПС ФИО2 не было правовых оснований на месте выносить постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, а необходимо было составить протокол об административном правонарушении.

При наличии указанных процессуальных нарушений постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810216181986665741 (внутренний номер 16 ЕА 40660060) от 15 мая 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810216181986665741 (внутренний номер 16 ЕА 40660060) от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.