Решение № 2-2375/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-2375/2019;)~М-2466/2019 М-2466/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2375/2019

№ 2-91/20

УИД: 22RS0069-01-2019-004043-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием ответчика по первоначальному, истца по встречному искам ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности (ООО) «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности (ООО) «Аргум», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Микрокредитная компания «Финансовый клуб» о признании договора займа недействительным по признаку кабальности,-

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Аргум» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 105773 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что по договору уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аргум» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Финансовый клуб», к взыскателю перешло право требования с должника суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа № от Д.М.Г.. Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма - <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа и уплаты процентов - Д.М.Г., размер пени - <данные изъяты>%. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей, нарушены. Задолженность составляет 40000 руб. сумма основного долга по возврату суммы займа, 62421 руб. 56 коп. сумма процентов, 3351 руб. 71 коп. пени. Д.М.Г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» суммы долга в размере 105773 руб. 27 коп. Д.М.Г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Исковое заявление ООО «Аргум» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представила встречное исковое заявление, предъявив требования к ООО «Аргум» и ООО МКК «Финансовый клуб». Просит признать недействительным, кабальным договор займа № от Д.М.Г., заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый клуб».

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО МКК «Финансовый клуб» договор № от Д.М.Г. на выдачу займа в размере <данные изъяты> руб. с целью погасить кредитные обязательства в другом банке. На данный момент возможность вносить платежи своевременно и в полном объеме у нее отсутствует. Просрочка исполнения обязательств обусловлена крайне невыгодными условиями договора займа № от Д.М.Г., согласно которым процентная ставка по займу составляет <данные изъяты>% годовых. Кабальные условия сделки выражены в том, что начиная с даты фактического предоставления всей суммы займа в размере <данные изъяты> руб., выплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>%, а в случае просрочки платежа устанавливается пеня в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму процентов в размере <данные изъяты>%, которые в свою очередь начислены на сумму долга. Процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты>% годовых, что не соответствует среднерыночному значению процентной ставки, определяемой Центральным Банком РФ. Она (ФИО1) не была ознакомлена с указанными положениями надлежащим образом при заключении договора займа № от Д.М.Г., в противном случае отказалась бы от заключения сделки на таких крайне невыгодных условиях. В связи с отсутствием специальных познаний была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. По результатам проведения правового анализа представленных документов по займу, разъяснено, что данная сделка является незаконной, нарушающей её права и законные интересы, существенно противоречащей нормам материального права и должна быть признана судом недействительной.

Сделка является кабальной, что подтверждается следующими обстоятельствами: совершена на крайне не выгодных условиях для одной из сторон; она (ФИО1), слабая сторона сделки, вынуждена была её совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этим. Тяжелым обстоятельством может быть признана необходимость получения денежных средств в максимально короткий срок во избежание банкротства заемщика, о чем заимодавец был поставлен в известность до заключения договора № от Д.М.Г. Кабальность обязательств подтверждается несоразмерностью ежемесячных кредитных платежей с заработной платой истца, отраженной в справках о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год, а также тем, что размер ставки рефинансирования, ключевая ставка равны <данные изъяты>%, что практически в <данные изъяты> раза меньше процентной ставки, предусмотренной договором займа.

На момент заключения оспариваемого договора № от Д.М.Г. другие кредитные организации отказывались представить кредит. Она обратилась за получением займа к ООО МКК «Финансовый клуб», заем был одобрен, но условия его получения были продиктованы заимодавцем, на которые она была вынуждена согласиться.

Полученные денежные средства направлены на погашение других кредитных обязательств по договорам, в частности кредитного договора об ипотеке № от Д.М.Г. Была вынуждена искать средства к существованию, поэтому пошла на заключение оспариваемой сделки, не оценив риск последствий, чем воспользовался займодавец. Займодавец, предоставляя ей денежные средства в максимальном размере, действуя в своих интересах, должен был проверить платежеспособность и кредитную историю заемщика для определения возможности выдачи займа и его возвратности, не осуществление указанной проверки свидетельствует о заинтересованности ответчика в процедуре взыскания. Такие обстоятельства свидетельствуют о необоснованных преимуществах и недобросовестно полученной выгоде ответчиком от настоящей сделки по сравнению с другими сделками, заключаемыми на свободном рынке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Представила дополнение к отзыву на исковое заявление, где указала, что своего согласия займодавцу на передачу персональных данных не давала, а также не была ознакомлена с общими условиями договора, в рамках п. 14 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от Д.М.Г. её подпись отсутствует. Заключенный договор уступки права требования № от Д.М.Г., заключенный между ООО «Аргум» и ООО МКК «Финансовый клуб» является недействительным, согласно нормам законодательства РФ и условий заключенного договора потребительского микрозайма № от Д.М.Г., с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности. Согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма № от Д.М.Г. сумма процентов равняется <данные изъяты>. Все денежные средства, которые начислены свыше указанной суммы, фактически являются неустойкой в понятии ст. 333 ГК РФ.

Представители истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ООО «Аргум», ответчика по встречному, третьего лица по первоначальному искам ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем по должности ООО «Аргум» генеральным директором ФИО2 представлены возражения по исковым требованиям ФИО1, где указано, что при заключении договора займа ФИО1 своей подписью в Индивидуальных условиях подтвердила, что заключает договор осознанно и добровольно, на указанных в них условиях. ФИО1 фактически получила от ООО МКК «Финансовый клуб» сумму займа согласно условиям договора. При подписании Индивидуальных условий договора займа ФИО1 была ознакомлена с их текстом, в том числе с п. 4, содержащим условие о размере процентной ставки по договору и п. 12, содержащим условие об ответственности за нарушение условий договора займа. Процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты>% годовых, а не <данные изъяты>% годовых как указала в своем заявлении ФИО1 Установленная договором займа процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России. При надлежащем исполнении заемщиком условий договора займа по возврату суммы займа, пени не начисляются. Довод ФИО1 о том, что она только в судебном заседании узнала о размере процентной ставки по договору займа, является необоснованным. Нормами действующего законодательства не установлено, что размер процентной ставки по договору потребительского займа должен зависеть от ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального Банка РФ. В связи с чем, довод ФИО1 о кабальности сделки, так как размер ставки рефинансирования в <данные изъяты> раза меньше процентной ставки, установленной договором, является необоснованным. Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование займом не свидетельствует о кабальности сделки. Заемщик заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. ФИО1 при заключении договора займа была предоставлена вся необходимая информация, установленная законодательством о потребительском кредите (займе), в том числе о размере процентной ставке по займу. ФИО1 своим заявлением заверила ООО МКК «Финансовый клуб» о том, что у нее имеются достаточные доходы на исполнение обязательств по договору займа, также ею оценен риск наступления последствий, связанных с исполнением договора займа. Законодательство РФ не обязывает ООО МКК «Финансовый клуб» осуществлять проверку предоставленных ФИО1 данных о её финансовом положении и количестве её долговых обязательств. ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих кабальность спорного договора займа.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» и ФИО1 согласованы Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от Д.М.Г., согласно которым сумма займа составляет <данные изъяты> руб., срок возврата <данные изъяты> календарных дней с момента предоставления денежных средств заемщику, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.

ФИО1 предоставлен график платежей по договору № от Д.М.Г., устанавливающий платежи в размере <данные изъяты> руб. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Д.М.Г. при полном закрытии займа необходимо внести <данные изъяты>, или при пролонгации договора далее вносить по <данные изъяты> руб. Также в графике указано, что общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет <данные изъяты>

В п. 28 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от Д.М.Г. указано, что договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2 договора при одновременном соблюдении следующих условий: 1. Последний платеж по оплате суммы микрозайма (суммы основного долга), установленный графиком платежей, заемщиком оплачен не полностью; 2. Предоставленная заемщиком информация является достоверной; 3. От общества заемщику не направлено уведомление о возврате суммы займа и об отказе от продления договора в связи с наличием оснований для расторжения договора микрозайма или досрочного возврата суммы микрозайма и начисленных процентов.

В экземпляре указанных документов, представленных истцом по первоначальному иску, подпись ФИО1 имеется. То есть ответчиком по первоначальному иску в отзыве (возражениях) на иск сообщены недостоверные сведения о якобы не информировании по условиям займа.

Заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение последнего платежа по оплате суммы микрозайма (суммы основного долга), в установленном графиком платежей размере, обществом не представлено доказательств о направлении заемщику уведомления о возврате суммы займа и об отказе от продления договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор микрозайма заключен на срок 360 дней (180 + 180 календарных дней).

По сообщению РНКО «Платежный центр» (ООО) от Д.М.Г., в рамках Соглашения о взаимодействии № от Д.М.Г., перечислены денежные средства, предоставленные ООО МКК «Финансовый клуб» в РНКО «Платежный центр» (ООО) в пользу физических лиц, в том числе ФИО1 по договору № от Д.М.Г. в размере <данные изъяты> руб. Также факт получения денежных средств не отрицается ответчиком ФИО1

В нарушение условий договора займа, ответчик ФИО1 платежей в счет возврата суммы долга, уплаты процентов не вносила.

Д.М.Г. между ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» (цедент) и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам - должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных с цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1.).

В п. 2.1. договора указано, что передача прав требования от цедента к цессионарию осуществляется путем составления актов приема-передачи должников (приложение №2 к договору).

Д.М.Г. ООО МКК «Финансовый клуб» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) составили акт приема-передачи должников№, по которому цессионарий принимает права требования, а также документы, подтверждающие права требования и документы по должникам, в том числе ФИО1, оферта № от Д.М.Г.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от Д.М.Г., уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ. При этом у заемщика есть возможность установления запрета на совершение такой уступки.

В материалы дела представлено согласия заемщика ФИО1 на передачу его персональных данных третьим лицам, подписанное ею собственноручно.

Таким образом, утверждение ФИО1 об обратном, указанными документами опровергнуто.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим истцом по первоначальному иску является ООО «Аргум».

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула от 26 августа 2019 года, судебный приказ №2-1511/19, вынесенный 9 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула, о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа № от Д.М.Г., отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленных в материал дела документов следует, что по состоянию на Д.М.Г. задолженность ответчика перед истцом составила 105773 руб. 27 коп., в том числе 40000 руб. сумма основного долга по возврату суммы займа, 62421 руб. 56 коп. сумма процентов, 3351 руб. 71 коп. пени.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным.

Ответчиком по первоначальному, истцом по встречному искам произведен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование кредитом в связи с её тяжелым материальным положением. Кроме того, заявлено встречное требование о признании недействительным, кабальным договор займа № от Д.М.Г., заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый клуб».

Суд не согласен с расчетом процентов, предложенным стороной ответчика, и находит не подлежащим удовлетворению требование встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Однако истцом по встречному иску ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а именно нахождение в тяжелом материальном положении, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наступления чрезвычайных событий. Кроме того, ФИО1 своей личной подписью подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне не выгодными (п. 27 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от Д.М.Г.).

ФИО1 не представлено доказательств того, что она в письменной форме уведомила займодавца о данных обстоятельствах, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ответчик сознательно воспользовался затруднительным положением истца. В связи с чем, договор микрозайма от Д.М.Г. не может быть признан кабальной сделкой.

Суд не считает установленные договором займа проценты за пользование займом и штрафных санкции завышенными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России Д.М.Г., применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во Д.М.Г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней включительно на сумму свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. включительно составляет <данные изъяты>%. Тогда как договором договора потребительского микрозайма № от Д.М.Г. предусмотрена процентная ставка - <данные изъяты>%.

С учетом пролонгации, срок договора увеличен до <данные изъяты> дней, однако и в данном случае предусмотренная договором процентная ставка в <данные изъяты>% не превышает предельное значение стоимости потребительских кредитов займа, установленное для потребительского микрозайма без обеспечения на срок от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней включительно на сумму свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>%.

Договор потребительского микрозайма № от Д.М.Г. заключен между сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, что подтверждается её подписью в договоре займа, кроме того, она имела возможность отказаться от заключения договора на данных условиях и воспользоваться услугами иных организаций. Доказательств невозможности получения услуг иных организаций, ФИО1 не представлено.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12, частью 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом при производстве расчета суммы задолженности по процентам, указанные выше нормы права учтены.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а именно наличием у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательства в виде непогашенного ипотечного кредита, состояния <данные изъяты>, предоставленными в подтверждение этого ответчиком документами, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3315 руб. 46 коп. (1657 руб. 73 коп. + 1657 руб. 73 коп), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Аргум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности (ООО) «Аргум» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 40000 руб. сумма основного долга, 62421 руб. 56 коп. сумма процентов, 2000 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3315 руб. 46 коп., всего 107737 руб. 02 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аргум» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов