Приговор № 1-53/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «14» мая 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Харитоничевой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беленовой Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер №1477,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

№ рождения, уроженца <адрес> БССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 119, пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того виновен в угрозе убийством в то время как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28.10.2019, около 19 часов, ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого ему ФИО2 по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. От употребленного спиртного ФИО2 уснул. В это время ФИО1 решил совершить кражу денежных средств в размере 6 000 рублей, принадлежащих ФИО2, находившихся в серванте в помещении комнаты в жилище ФИО2 В тот же день, то есть 28.10.2019, около 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на его преступный умысел и способствовало совершению данного преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил из незапертого серванта, находящегося в помещении комнаты в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей, поскольку ежемесячный доход последнего составляет 43 000 рублей, иного источника дохода потерпевший не имеет. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, 12.11.2019, около 20 часов, ФИО1 находился в <адрес>, совместно с ФИО2, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2.

12.11.2019, около 20 часов, в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на его преступный умысел и способствовало совершению данного преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО2 на расстояние менее одного метра и направил лезвие ножа в область его шеи, при этом начал высказывать в адрес ФИО2 угрозы убийством. ФИО2, видя в руках ФИО1 нож, а также его агрессивное и возбужденное состояние, имел все основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Кроме того, 14.11.2019, в утреннее время, ФИО1 решил совершить кражу консервированных продуктов питания из сарая, расположенного в подвальном помещении <адрес>.

Около 07 часов 14.11.2019. ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, приискав орудие преступления - гвоздодер, пришел к дому № <адрес>, где подошел к подъезду №, набрал верный код домофона и, открыв входную дверь в подъезд прошел в подвальное помещение дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что посторонние лица за его действиями не наблюдают, около 07 часов 14.11.2019, ФИО1 приисканным орудием преступления – гвоздодером взломал навесной замок на входной двери сарая, после чего незаконно проник в сарай, расположенный в подвальном помещении <адрес>, числящийся иным хранилищем, принадлежащий ФИО3, где обнаружил и тайно похитил 5 банок объемом 1,5 литра с консервированными помидорами стоимостью 120 рублей каждая, 2 банки объемом 1,5 литра с консервированными огурцами стоимостью 120 рублей каждая, а всего банок с консервированными продуктами на общую сумму 840 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 840 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им добровольно после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 34,35) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Т.о., все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации как угроза убийством, в то время как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 108), по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.87).

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств их совершения, считает, что состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, способствовало совершению указанных преступлений, послужило одной из причин совершения, т.к. установлено, что под влиянием алкоголя у ФИО1 сформировался умысел на совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, способствовало снижению самоконтроля над его поведением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.106а).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и избирает наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое направлено против собственности, степень общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что судом за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признано наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении

преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

- по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, пластилиновый слепок, крышку от стеклянной банки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ягодкина