Решение № 2-470/2023 2-50/2024 2-5384/2022 2-9/2025 2-9/2025(2-50/2024;2-470/2023;2-5384/2022;)~М-4567/2022 М-4567/2022 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-470/2023

УИД 68RS0001-01-2022-006402-91 Дело № 2-9/2025 (2-50/2024; 2-470/2023; 2-5384/2022;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тарасовой О.Е. и помощником судьи Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании неустойки, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 20 июля 2021 г. и 13 сентября 2021 г. заключил с АО «Газпром газораспределение Тамбов» договоры на выполнение работ (оказание услуг) № №, по которым ответчик обязался выполнить работу по подведению газопровода низкого давления к его жилому помещению по адресу: <...>. Он в полном объеме оплатил ответчику работы по договору на общую сумму 24 182, 75 руб. (11 366,05 + 11 777 + 1039,70). Тогда как ответчик нарушил предусмотренный договором срок окончания работ – 14 октября 2022 г. Работы были проведены только 9 ноября 2022 г. Кроме того, труба была проведена в месте, которое он не согласовывал с ответчиком, с отступлением от первоначального эскиза. Кроме того, газовая труба не соответствует действующим требованиям: состоит из кусочков труб, без применения «трубогиба», что не было согласовано ни с руководством, ни с техническими экспертами. Трубы оказались ржавые. То есть, ему как потребителю была оказана некачественная услуга. Изначально просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф и компенсацию морального вреда.

21 марта, 18 апреля, 12 мая и 9 июня 2025 г. ФИО1 заявлял дополнительные исковые требования, в результате чего просил суд:

расторгнуть договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 20 июля 2021 г. и 13 сентября 2021 г., поскольку до настоящего времени ответчик, несмотря на судебную экспертизу, не принял мер по исправлению допущенных недостатков;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» денежные средства в размере 24 182, 75 руб., уплаченные по обоим договорам;

произвести на основании статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденной суммы за период с 13 сентября 2021 г. по 1 июня 2025 г., и, с учетом того, что по данным Росстата РФ уровень инфляции за данный период составил 42,11 %, то к взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 10 183,36 рублей (из расчета: 24 182, 75 х 42,11 %);

взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 954,80 рублей, рассчитанные, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, от 24 182, 75 рублей за тот же период;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % за каждый день просрочки, которая рассчитана от трёх сумм: от 11 366,05 руб. – в размере 453 505 руб. (за 1330 дней, начало просрочки – с 13 сентября 2021 г.); от 11 777 руб. – в размере 469 902 руб. (за 1330 дней, начало просрочки – с 13 сентября 2021 г.; от 1 039,70 руб. – в размере 41 640 руб. (за 1335 дней, начало просрочки – 16 августа 2021 г.);

признать новую схему перекладки газопровода, по которой ответчик выполнял работы на основании заключенных договоров, недостоверной;

обязать АО «Газпром газораспределение Тамбов» заключить с ним дополнительное соглашение на устранение за счет общества недостатков, выявленных в последнем заключении эксперта и в рецензии, которую он представлял;

взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» за нравственные страдания 20 000 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. и дополнительно компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб. (указал, что по аналогии с Определением ВС РФ от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9); а также оштрафовать АО «Газпром газораспределение Тамбов» на 1 400 000 рублей (без указания основания и нормы закона);

взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» судебные издержки на изготовление ксерокопий документов в размере 1 396 руб. и 240 руб.), расходы за судебную экспертизу с комиссией – 20 600 руб., на составление рецензии по первому заключению судебной экспертизы - 12 360 руб.

В последнем судебном заседании ФИО1 уточнил свою позицию - исключив из перечня требований расторжение договоров и возложение обязанности по заключению дополнительного соглашения, пояснил, что взамен этих требований просит суд обязать АО «Газпром газораспределение Тамбов» за свой счет устранить недостатки, выявленные экспертом в последнем заключении судебной экспертизы и в рецензии. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования с учетом последующих уточнений. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что у него нет доказательств того, что изначально был составлен другой эскиз – не тот, который представлен в материалы дела. Он заявляет неустойку от общей суммы, уплаченной ответчику, поскольку считает, что всё это – один договор. Второй вид штрафа, который он просит взыскать, это не в рамках Закона о защите прав потребителей. Он просит его взыскать с той целью, чтобы ответчик не допускал тех нарушений, которые установлены.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что предварительно, когда гражданин приходит заключать договор, возможно, он составляет свой эскиз – так, как он видит. Но потом, когда выезжает на место специалист, он уже по факту всё отображает. После чего заключается основной договор и оформляются другие документы. По договорам, заключенным с истцом, «Газпром» должен был вынести кран, которым перекрывается газ, на улицу, а для этого - проложить дополнительный участок уличного газопровода. Гильзо-футляр, о котором говорит истец, не входит в предмет договора, поскольку не является частью наружного газопровода. Отдельный проект газопровода не составляется, просто вносились изменения в существующую исполнительно-техническую документацию.

В остальном представитель ответчика поддержал письменный отзыв, в котором отражено, что отношения между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и заинтересованными лицами в области переноса газораспределительных сетей, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Тамбов», на момент обращения ФИО1 регулировались Инструкцией о порядке перекладки (переноса) газораспределительных сетей, принадлежащих ОАО Тамбовоблгаз», утвержденной приказом № 309 от 1 ноября 2010 г. В адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов» поступило заявление ФИО1 о необходимости переноса застроенного запорного устройства на газопроводе, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Тамбов». В связи с этим - 20 июля 2021 г. между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Тамбов» был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №. Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: выполнение выкопировки, вызов представителя для обследования и составления эскиза, предварительный расчет компенсационной выплаты. Работы были выполнены в срок, установленный договором. Исходя из пункта 3.3.1 Инструкции, схема перекладки газопровода, расположенного по адресу: <...>, была разработана в соответствии с требованиями пункту 5.1.8 Строительных норм и правил СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 декабря 2002 г. № 163) и пункту 4.41 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобренный постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 112). Расчет стоимости работ был произведен в соответствии с требованиями Приложения № 4 к Инструкции. После этого - 13 сентября 2021 г. между ФИО1 и обществом заключено соглашение N № о компенсационной выплате, связанной с перекладкой (переносом) газораспределительных сетей. В соответствии с пунктами 1, 4 Соглашения собственник обязуется за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения путем перекладки (переноса) газораспределительных сетей, принадлежащих обществу; работы по переносу осуществляются в дополнительно согласованные сторонами сроки (конкретная дата выполнения работ соглашением не установлена). 13 сентября 2021 г. между ФИО1 и обществом заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить повторный пуск газа в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по повторному пуску газа должны выполняться после выполнения работ по переносу газораспределительных сетей. В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, в том числе, в случае необходимости, обеспечить доступ к объекту, месту выполнения работ/оказания услуг в согласованные сторонами дату и время, выполнить необходимые подготовительные работы и мероприятия по указанию исполнителя. При этом необходимо учитывать, что ФИО1 неоднократно заявлял о выполнении работ по реконструкции пристройки (данный факт ФИО1 в ходе судебных заседаний не отрицался), в связи с чем срок выполнения работ по переносу газораспределительных сетей и повторному пуску газа неоднократно переносился. Работы по переносу газораспределительных сетей и повторному пуску газа были выполнены в согласованный сторонами срок – 9 ноября 2022 г.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю на выбор несколько вариантов, к которым он вправе прибегнуть при обнаружении недостатков оказанной услуги, и ни с одним из этих требований указанных в приведенной статье требований он к ответчику не обращался. Из установленных обстоятельств следует, что работы по переноске газораспределительных сетей были выполнены в согласованный сторонами срок – 9 ноября 2022 г., что подтверждается соглашением и договором, а также экспертными заключениями, подтверждающими соответствие строительным нормам СНиП 42-01-2002 и СП 42-101-2003. Истец не предъявлял претензий по устранению недостатков и не обосновал факта нарушения. Поскольку срок выполнения работ, согласованный сторонами и перенесённый по уважительной причине (проведение истцом реконструкции его пристройки), был соблюден, то оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Кроме того, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий в результате действий общества, которое, в свою очередь, не нарушило условий договора и требований строительных норм, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем пункта 10, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК Ф).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, пунктами 1, 2, 3 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что 20 июля 2021 г. между ФИО1 (заказчиком) и АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) №

(т. 1 л.д. 72-75).

По условиям договора ФИО1 поручил, а АО «Газпром газораспределение Тамбов» приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: выполнение выкопировки, вызов представителя для обследования и составления эскиза, предварительный расчет компенсационной выплаты в отношении газопровода по адресу: <...>/Астраханская, д. 2/15, принадлежащего истцу (пункт 1.1 договора).

Стоимость вышеназванных услуг в соответствии с /Приложением № 1 к договору составила 1 039,70 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работы – с 20 июля 2021 г. по 17 ноября 2021 г. при условии выполнения заказчиком условий договора, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, 2.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора (пункт 3.1).

Исходя из обстоятельств дела, работы, предусмотренные вышеназванным договором, фактически являлись подготовительным процессом для выполнения основной работы - перекладка части уличного газопровода, который подведён к дому ФИО1 И в этой части представитель ответчика пояснил, что кран, которым перекрывался газ, находился внутри дома истца, что недопустимо. Поэтому необходимо было «вынести» кран наружу, а для этого – проложить дополнительный участок уличного газопровода.

В части исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мастером СПГ и ПП ФИО5 была составлена схема перекладки, которая фактически является эскизом, по которому впоследствии проводились работы (т. 1 л.д. 76). Примерно, в тот же период времени масте выезжал на место и осматривал участок, что следует также из объяснений истца.

В установленный договором срок ответчик составил выкопировку, наложив составленную схему перекладки (переноса) газораспределительной сети на план существующего наружного газопровода. И в этой части истец не привел каких-либо возражений.

13 сентября 2021 г. ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Тамбов» в лице уполномоченного лица подписали соглашение № о компенсационной выплате, связанной с перекладкой (переносом) газораспределительных сетей, установив, что размер такой выплаты составляет 11 777 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

Пунктом 4 указанного соглашения также предусмотрено, что собственник газораспределительных сетей в согласованные с заказчиком сроки осуществить весь комплекс действий по их перекладке или выносу их за границы участка, документальному оформлению соответствующих изменений.

Таким образом, в срок до 17 ноября 2021 г. АО «Газпром газораспределение Тамбов» выполнило весь комплекс мероприятий, которые предусматривались договором на выполнение работ (оказание услуг) № 21-8-6705-26-02737 от 20 июля 2021 г. Поэтому оснований полагать, что ответчик нарушил сроки, предусмотренные указанным договором, не имеется.

Судом также установлено, что 13 сентября 2021 г. между ФИО1 (заказчиком) и АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнителем) был заключён договор на выполнение работ (оказание услуг) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить повторный пуск газа в газопроводе по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Стоимость работ/услуг по договору составляет 11 366,05 рублей (пункт 2.1); срок выполнения работ/оказания услуг – с 13 сентября 2021 г. по 14 октября 2022 г. при условии выполнения заказчиком условий договора, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, 2.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора (пункт 3.1).

Факт оплаты ФИО1 стоимости работ, предусмотренной двумя договорами и соглашением, подтверждается копиями кассовых чеков, представленных в материалы дела, и не оспаривался ответчиком.

В материалы дела был представлен акт переустройства сети газораспределения от 9 ноября 2022 г., подписанный мастером СПГ и ПП филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове и ФИО1 в подтверждение того, что по адресу: <...>/Астраханская, д. 2/15, было произведено переустройство сети газораспределения на основании соглашения от 13 сентября 2021 г., а именно: перекладка стального надземного газопровода низкого давления, согласно схеме, соглашению и смете. Указано также, что все соединения проверены на герметичность; утечек газа – нет (т. 1 л.д. 38).

Из этого следует, что работы, о которых стороны договорились, были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором № от 13 сентября 2021 г., на 26 календарных дня.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Исходя из буквального содержания договора от 13 сентября 2021 г., ответчик должен был выполнить работу в срок не позднее 14 октября 2022 г.

Ссылаясь на то, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору от 13 сентября 2021 г. был изменён по согласованию с истцом, а равно того, что препятствием к завершению работ в оговоренный срок являлось проведение ФИО1 реконструкции пристройки к дому (что можно было бы расценивать как непредоставление доступа к объекту), ответчик - в нарушение статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ - не представил суду никаких доказательств, которые соответствовали бы требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ. Поэтому в настоящее время общество не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, которые вынудили его нарушить срок, предусмотренный договором.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является и то, каким образом ответчик уведомил ФИО1 о готовности выполнить работу в срок. И в этой части действует презумпция виновности изготовителя до того времени, пока он не докажет обратного. Таких уведомлений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах – все сомнения в части договоренностей сторон о сроке суд трактует в пользу истца как потребителя и приходит к выводу о том, что бездействие АО «Газпром газораспределение Тамбов» привело к нарушению указанного срока. Следовательно, при нарушении сроков общество должно нести ответственность, предусмотренную законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае - поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 13 сентября 2021 г., то ФИО1 вправе требовать взыскания с общества неустойки. Однако размер неустойки не может превышать общей цены заказа, независимо от длительности периода. При этом период неустойки должен ограничиваться сроком окончания выполнения работы.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, работы по повторному пуску газа должны были выполняться после переноса газораспределительных сетей. Из чего суд делает вывод, что фактически перенос сетей и повторный пуск газа являлись обязательствами общества в рамках одного договора - от 13 сентября 2021 г. № в совокупности с соглашением о компенсационной выплате. Поэтому общая цена заказа, от которой надлежит рассчитывать неустойку, составляет 23 143,05 рублей (11 777 + 11 366,05).

В эту сумму не подлежат включению денежные средства в размере 1 039,70 рублей, уплаченные истцом по договору от 20 июля 2021 г., поскольку обязательства по нему, которые не являлись частью работ по перекладке надземного газопровода, были выполнены в срок.

Как было указано ранее, общество выполнило работу с нарушением срока на 26 календарных дня (с 15 октября по 9 ноября 2022 г.).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 18 051,59 рублей из расчета: 694,30 руб. (3 % от 23 143,05 руб. за 1 день) х 26 дней. В остальной части требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит отклонению как не основанное на законе.

При разрешении требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчику предоставлено право на предъявление к исполнителю требования о возврате цены, уплаченной за работу, если он отказался от дальнейшего исполнения договора либо исполнитель не выполнил в установленный срок требование заказчика об устранении недостатков.

В последнем судебном заседании ФИО1 не поддержал требование о расторжении договоров, а, следовательно, выразил намерение сохранить результат работы, выполненной ответчиком. То есть он не отказался от договоров, которые заключил с АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Кроме того, до обращения в суд он не предъявлял к обществу требований об устранении недостатков результата работ, что давало бы ему право – в случае невыполнения ответчиком данного требования – потребовать возврата цены, уплаченной по договорам.

При этом денежные средства, которые истец уплатил за работу, не могут расцениваться как убытки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В пунктах 11, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие совокупности следующих элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания факта возникновения убытков и их размера лежит на истце.

В данном случае - ФИО1 не представил суду доказательств наличия у него убытков либо возникновения таковых в будущем вследствие нарушения ответчиком условий договора либо ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Что, в свою очередь, требовало бы возврата ему денежных средств, уплаченных за работу.

При таких обстоятельствах – у суда отсутствуют законные основания для взыскания с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по договорам.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и для индексации сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.).

Удовлетворение заявления об индексации до того, как решение суда исполнено, не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. Следовательно, по общему правилу индексация денежных сумм, присужденных судом, допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (вопрос 8). В связи с изложенным – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации сумм, присуждаемых ФИО1 настоящим решением, до того, как это решение вступит в законную силу и частично либо полностью будет исполнено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых в правоотношении, возникшем между истцом и АО «Газпром газораспределение Тамбов», у общества отсутствовала обязанность уплатить либо возвратить ФИО1 какие-либо денежные средства (в том числе – по причине сохранения им договоров и результата заказанной услуги), то его требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая направлена на защиту потребителя, чьи денежные средства незаконно удерживались ответчиком после того, как истек срок исполнения обязательств по договору, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить за его счет допущенные недостатки. Изучив в этой части доводы сторон и представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается - если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом сделать это не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 67 Кодекса, заключение эксперта - необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае, учитывая характер спора и особенности работ, являвшихся предметом договора, суд полагает, что для разрешения спора требовалось получение информации о качестве выполненной ответчиком работ и о перечне работ, необходимых для устранения недостатков – в случае их обнаружения. Такую информацию могли дать эксперты по результатам обследования газопровода, основываясь на специальных познаниях, образовании и опыте экспертной работы.

В процессе рассмотрения дела были назначены две экспертизы: первая экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, повторная – по ходатайству истца.

Проведение первой экспертизы было поручено АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: соответствует ли участок реконструированного газопровода, расположенного по адресу: <...>, требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным; если нет, то в чем заключаются несоответствия; в случае, если имеются несоответствия, то возможно ли их устранение, и каковы способы устранения; возможна ли была установка запорного устройства газопровода в месте входа трубы в квартиру; соответствует ли труба с запорным вентилем, собранная из нескольких частей (без применения «трубогиба»), действующим техническим требованиям?

В заключении № от 11 октября 2023 г. эксперт указал: анализируя обстоятельства дела, документацию по монтажу внутридомового газового оборудования, представленную для экспертного исследования, осмотр объекта исследования, он приходит к выводу о том, что участок реконструированного газопровода, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркс/Астраханская д. 2/15, кв. 4, смонтирован в соответствии с требованиями ГОСТ 8969-75, ГОСТ 3262-75, ГОСТ 17375-2001., СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; СНиП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; несоответствий нет (т. 1 л.д. 146-173).

Не согласившись с заключением эксперта, ФИО1 представил рецензию специализированной организации и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С целью устранения сомнений, описанных в рецензии, суд назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой было поручено АНО «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория».

В заключении № от 12 февраля 2025 г. эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

1. Расположение фактически смонтированного газопровода соответствует требованиям нормативных документов на период реконструкции. На момент осмотра установлено, что на вновь смонтированном трубопроводу отсутствует защита от коррозии, что является нарушением (отступлением) от требований п. 6.4.7 ГОСТ 34741-2021 Межгосударственного стандарта. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределительного природного газа» и пункта 4.8 СП 62.13330 2011 «Газораспределительные системы».

2. Нарушение в части отсутствия защиты от коррозии является устранимым. Для устранения необходимо выполнить мероприятия по защите реконструированного участка от атмосферных воздействий – по разработанному проектному решению. В качестве защиты возможно использовать различные грунтовки с последующим окрашиванием либо грунт-эмали. Названные задачи могут быть решены только при разработке проекта специализированной организацией.

3. В части возможности установки запорного устройства газопровода в месте входа трубы в квартиру отмечается следующее: на момент проектирования, подготовки к реконструкции возможно предусмотреть различные технические решения, в том числе размещение запорного устройства газопровода в месте входа трубы в квартиру.

4. Газопровод в фактическом исполнении на момент осмотра с запорным вентилем, собранный из нескольких частей (без применения «трубогиба») соответствует действующим техническим требованиям.

Приходя к таким выводам, эксперт указал, что согласно ГОСТ 34741-2021 (пп. 6.3 «Техническое обслуживание газопроводов», пп. 6.4 «Текущий и капитальный ремонты газопроводов») необходимо устранять повреждения защитного покрытия надземного стального газопровода. Согласно п.п. 4.8. СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» металлические газопроводы должны быть защищены от коррозии. Зашита подземных и наземных с обвалованием стальных газопроводов, резервуаров СУГ, стальных вставок полиэтиленовых газопроводов и стальных футляров на газопроводах от почвенной коррозии и коррозии блуждающими токами. Надземные и внутренние стальные газопроводы следует защищать от атмосферной коррозии в соответствии с требованиями СП 28.13330.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал дополнительные разъяснения по своему заключению и, отвечая на вопросы, пояснил, что в договоре истца с ответчиком было предусмотрено подключение продувкой воздуха. Однако, проверка на герметичность фактически проверялась обмыливанием. Это следует из исполнительной документации, имеющейся в материалах дела. Это самый распространённый и более простой способ. Разница в том, что обмыливание проводится при давлении, которое есть в газопроводе на момент осмотра, при испытании воздухом – давление может быть немного выше. Обмыливание - более народный способ, и ему не известно о его закреплении в нормативах. Но данный способ не противоречит тем способам, требования о которых закреплены в нормативах. Помнит, что нарушений в части соблюдения расстояния от трубопровода до окна им не было установлено. Отсутствие защиты от коррозий является существенным недостатком. Защита от коррозий предотвращает ржавление металла, утрату герметичности. Трубопровод находится на улице, под воздействием окружающей среды. Насколько глубоко коррозия «проест» металл – это другой вопрос, это не быстрый, накопительный процесс. Но труба должна быть защищена от атмосферных осадков, поскольку иное может повлечь утрату герметичности.

Оснований сомневаться в обоснованности и законности заключения данного эксперта, с учетом его разъяснений, у суда не имеется, поскольку в нём изложены мотивированные выводы, которые основаны на материалах дела и на действующих нормативных источниках в области газораспределительных систем. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую судебную экспертизу; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, из заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» не усматривается полное мотивированное исследование, позволяющее сделать безапелляционный вывод об отсутствии нарушений при прокладке наружного газопровода. В заключении отражены такие нормативные источники, как ГОСТ 34741-2021, СП 62.13330.2011. Однако оценку состояния газопровода с одновременным анализом указанных источников, эксперт не изложил Что противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Притом, что у эксперта имелся фотоматериал (лист 18-22), из которого очевидно усматривается, что газопровод по всей площади имеет следы ржавчины, то есть имеется признаки коррозии, которая снижает срок эксплуатации газопровода и может привести к аварийной ситуации, в том числе - к утечке газа, и, как следствие, привести к возникновению угрозы жизни и здоровья населения.

Суд принимал меры к вызову в судебное заседание эксперта ФИО4 – для дачи более подробных разъяснений по его заключению, однако эксперт в судебное заседание не явился, и ответчик не принял дополнительных мер по обеспечению его явки.

Таким образом, оценив выводы эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» в вышеназванном заключении, суд приходит к выводу о том, что они являются неполными и во многом – необоснованными. В связи с чем - отклоняет его выводы, изложенные в заключении № от 11 октября 2023 г. и не принимает их в качестве доказательства отсутствие недостатков в результате работы, осуществленной АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Соответственно, при разрешении исковых требований ФИО1 суд принимает во внимание информацию, указанную в заключении эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», которым установлено, что качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству такого вида работ; и эти недостатки являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить за собственный счет недостатки, допущенные при перекладке дворового газопровода низкого давления по адресу: <...>/Астраханская, дом 2/15, которые указаны в заключении эксперта АНО «Строительная судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – выполнить мероприятия по защите реконструированного участка газопровода от атмосферных воздействий. Вышеназванные мероприятия необходимо выполнить на основании проектного решения, разработанного в специализированной организации, о чем указал эксперт. Иных нарушений, требующих устранения, эксперт не установил.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков со ссылкой на ранее представленную рецензию не имеется, поскольку в силу закона она не является доказательством, имеющим равную юридическую силу с заключением эксперта. Кроме того, она не содержит таких выводов, которые кардинально бы дополняли выводы судебного эксперта в части выявленных недостатков.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что недостатки были обнаружены истцом только в процессе рассмотрения дела – когда была проведена судебная экспертиза, подтвердившая их существенность. Поэтому непредъявление данного требования в досудебном порядке не может ставиться истцу в вину и являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. То есть срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств дела, специфики и повышенной опасности спорного объекта – газопровода; достаточно длительной эксплуатации объекта с отсутствием защиты от коррозии, что в любой момент может привести к негативным последствия, опасным для жизни и здоровья, суд считает необходимым по собственной инициативе установить ответчику срок для исполнения указанной обязанности - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя данное требование, суд, вместе с тем, не находит оснований для признания новой схемы перекладки газопровода (по которой ответчик выполнял работы) недостоверной, поскольку судебным экспертом не установлено нарушений в части несоответствия схемы фактическому положению газопровода. При этом эксперт исследовал всю представленную ему документацию и указал на возможность применения на момент проектирования и подготовки объекта к реконструкции различных технических решений.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Соответственно, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей причиненный моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в нарушении срока выполнения работ и в некачественном выполнении этих работ, то это является безусловным основанием для взыскания с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что своими действиями ответчик безусловно причинил ему определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением срока и некачественным выполнением работ в части объекта, обладающего повышенной опасностью для жизни и здоровья человека, установленного в жилом доме; вместе с тем, суд учитывает, что о недостатках истец узнал лишь в процессе рассмотрения дела. Суд также учитывает пенсионный возраст истца и наличие у него ряда заболеваний, которые, вместе с тем, не связаны с действиями ответчика. И, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что соразмерной и соответствующей нарушенному праву будет являться компенсация в размере 30 000 рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не содержится указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не признавал исковые требования ФИО1 и не исполнил добровольно его требования как потребителя, а суд установил факт нарушение его прав, то с общества в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от всех сумм 9по основным требованиям), которые присуждаются в его пользу. Размер штрафа в данном случае составляет 24 025,79 руб. - 50 % от 48 051,59 рублей (18 051,59 (неустойка) + 30 000 (моральный вред).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какого-то иного штрафа, о котором дополнительно заявил истец без обоснования и ссылок на нормы закона, суд не усматривает. В определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9, на которое ссылается истец, заявляя о дополнительном штрафе, речь идет о штрафе, на который потребитель вправе претендовать в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на экспертное исследование и подготовку рецензии также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и для обоснования своих доводов обращался в экспертное учреждение для составления рецензии на заключение другого эксперта. Соответственно, он понес расходы, оплатив за судебную экспертизу 20 600 рублей (с учетом комиссии) и оплатив за рецензию 12 360 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Учитывая, что экспертное исследование было необходимо для установления причин возникновения недостатков и защиты прав истца в судебном порядке; и заключение эксперта АНО, которое оплатил истец, было положено в основу данного решения (в той части, которая относится к недостаткам выполненных работ), то суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу ФИО1

Заявляя о возмещении судебных расходов, истец также указал, что в процессе рассмотрения дела понес расходы в сумме 1 636 рублей на изготовление ксерокопий документов, которые представлял в материалы дела. В подтверждение чего представил кассовые чеки и квитанции на оплату.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что эти расходы были необходимыми, поскольку обусловливались исполнением процессуальной обязанности по представлению копий документов второй стороне либо представлению доказательств в обоснование его доводов.

Относимость понесенных расходов и достоверность фискальных документов судом проверены, и ответчиком не оспорены. Поэтому суд

удовлетворяет данное требование в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление директора АНО «Строительная судебно-Экспертная Лаборатория» о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 42 670 руб.

В соответствии с частью пятой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы является внесение денежных средств на счет, указанный в статье 96 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ФИО1 представил суду чек по операции, подтверждающий перечисление 5 августа 2024 г. на счет УФК по Тамбовской области (Управление Судебного департамента в Тамбовской области) денежных средств в размере 20 000 рублей – в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение было судом исследовано, и спор разрешен по существу, то денежные средства, внесенные истцом на депозит УСД, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Установлено, что остальные расходы на экспертизу - в сумме 22 670 рублей, были возложены на федеральный бюджет. Однако в этой части определение суда не было исполнено. Поэтому эти расходы также подлежат возмещению эксперту за счет ответчика как с проигравшей стороны.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 682901001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 18 051 (восемнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 24 025 (двадцать четыре тысячи двадцать пять) рублей 79 копеек, а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей и судебные издержки по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей.

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 682901001) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить за его счет недостатки, допущенные при перекладке дворового газопровода низкого давления по адресу: <...>/Астраханская, дом 2/15, указанные в заключении эксперта АНО «Строительная судебно-Экспертная Лаборатория» № от 27 февраля 2025 г., а именно – выполнить мероприятия по защите реконструированного участка газопровода от атмосферных воздействий.

Вышеназванные мероприятия необходимо выполнить на основании проектного решения, разработанного в специализированной организации.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 682901001) в пользу АНО «Строительная судебно-Экспертная Лаборатория» расходы за производство экспертизы в сумме 22 670 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 682901001) в доход местного бюджета городского округа – город Тамбов государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Управлению Судебного департамента Тамбовской области - перечислить с депозитного счета (лицевой счет <***>; расчетный счет <***>; кор. счет 40102810645370000057, банк: Отделение Тамбов//УФК по Тамбовской области г. Тамбов БИК 016850200) Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно - Экспертная Лаборатория» (ИНН/КПП <***>/682901001; ОГРН <***>; БИК 046850649) на расчетный счет № <***> в Тамбовское отделение Сбарбанк (доп. офис) № 8594/0137, кор.счет № 301 018 108 000 000 006 49, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные 5 августа 2024 г. плательщиком ФИО1 за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова