Решение № 2-75/2019 2-75/2019(2-882/2018;)~М-866/2018 2-882/2018 М-866/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-75/2019

24RS0023-01-2018-000982-22

Дело № 2-75/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.03.2011 года стороны заключили кредитный договор о карте № с лимитом задолженности 68 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п. 5.6 Общих условий. По данной причине банк 21.03.2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, указав размер задолженности последнего. В установленный договором 30-дневный срок ответчик не погасил задолженность. Задолженность ответчика составляет 61 320,75 руб., из которых: сумма основного долга – 41 189,69 руб. – просроченная задолженность; сумма процентов 15 185,08 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 4 945,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму госпошлины в размере 2 039,62 руб., уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 09.03.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о карте № с лимитом задолженности 68 000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Как следует из заявления-анкеты, договор заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В силу п. 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1, с момента активации карты, ответчик использовал кредитные средства банка, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом. 13.07.2018 года банк расторг договор с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 61 320,75 руб., из которых: сумма основного долга – 41 189,69 руб. – просроченная задолженность; сумма процентов 15 185,08 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 4 945,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 039,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 61 320,75 руб. (шестьсот одна тысяча триста двадцать рублей семьдесят пять копеек), государственную пошлину в сумме 2 039,62 руб. (две тысячи тридцать девять рублей шестьдесят два копейки), всего взыскать – 63 360,37 руб. (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей тридцать семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.