Решение № 2-4009/2017 2-4009/2017~М-3797/2017 М-3797/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4009/2017

Дело № 2-4009/2017 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Каруевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору аренды квартиры от 12.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору аренды квартиры от 12.05.2013 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по тем основаниям, что в дополнительном соглашении арендная плата установлена не однозначно, и оно не содержит адреса объекта, в отношении которого оно заключено, не указано, какие пункты оно отменяет, в скольких экземплярах оно заключено и у кого находятся подписанные экземпляры; дополнительное соглашение подписано ФИО1 как физическим лицом, в отличие от договора, подписанного индивидуальным предпринимателем; в дополнительном соглашении указано, что оно к договору найма (найма жилого помещения), но в договоре указано, что это договор аренда (найма жилого помещения), дополнительное соглашение заключено по другому договору найма, в котором ФИО1 выступал как физическое лицо; 12.095.2015 было заключено несколько договоров аренды и несколько дополнительных соглашений, в дополнительном соглашении не указано, к какому именно договору от 12.05.2015 оно заключено, имеет отличия от договора аренды, которые не позволяют отнести его к договору аренды; у истца подлинники дополнительных соглашений к договорам аренды отсутствуют, поскольку стороны в последствии отказались от применения дополнительных соглашений к договорам.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

12.05.2015 между ФИО1, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, и ФИО2 заключен договор аренды (найма жилого помещения) предметом которого являлась передача истцу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью использования для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания клиентов арендатора (п.п. 1.1 – 1.3).

Срок аренды квартиры установлен с 13.05.2015 по 11.05.2016, также предусмотрена возможность его пролонгирования на такой же срок, но лишь при условии, если ни одна из сторон за месяц не известила о его прекращении (п.п. 1.6, 1.7).

Согласно заключенному сторонами договора, арендная плата за пользование арендованным имуществом составила 30000 рублей в месяц (п. 3.1).

13.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы за квартиру с 13.05.2015 в течение трёх месяцев устанавливался в общей сумме 210000 рублей, а с 12.08.2015 по 11.05.2016 – по 140000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям ч. 1 ст. 651 ГК РФ Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно части 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае дополнительное соглашение составлено сторонами путем подписания сторонами одного документа, то есть в той же форме, что и заключен договор с соблюдением положений ч. 1 ст. 651 ГК РФ, а также п. 5.1. договора аренды, дата первоначального договора в соглашении указана.

Отсутствие указания в дополнительном соглашении объекта аренды его недействительность не влечет, т.к. объект предусмотрен самим договором, а дополнительное соглашение, к договору в силу положений ГК РФ, являясь дополнением к ранее заключенному договору, и не должно содержать все положения первоначального договора.

Дополнительное соглашение от 12.05.2015, исходя из его названия, является дополнительным соглашением к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015, что не позволяет прийти к выводу о том, что оно заключено к иному договору аренды.

Пунктом 5.1. договора от 12.05.2015 предусмотрено, что вносимые в договор дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений договора аренды, дополнительным соглашением был изменен размер арендной платы, что не требует исключения пунктов договора, они подлежат применению в соответствии с данными изложенными в дополнительном соглашении.

Доводы истца о заключении дополнительного соглашения к иному договору аренды, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны, т.к. им не представлено доказательств заключения в дату 12.05.2015 иных договоров аренды с ответчиком. Кроме того, если дополнительное соглашение было заключено к иному договору аренды, а не представленному договору аренды от 12.05.2015, это не влечет его недействительности, поскольку его положения подлежат применению к иным правоотношениям по другому договору, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права избранном истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.