Решение № 2-1286/2025 2-1286/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1286/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000049-36

Дело № 2-1286/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.06.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении размера денежной компенсации за пользование ответчиком доли в общем праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** ФИО1 просит: взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в размере 11250 рублей ежемесячно со сроком оплаты компенсации не позднее 26 числа текущего месяца; неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки; почтовые расходы 306 рублей 64 копейки; расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры ***. ФИО1 имеет 3/8 доли, ФИО2 - 5/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ФИО2 после смерти своей матери - ФИО3 проживает и пользуется всей квартирой. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-2248/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 ежемесячно оплачивает ФИО1 компенсацию за пользование его долей в праве общей собственности в спорной квартире в размере 4 500 рублей не позднее 26 числа текущего месяца. После смерти ФИО3 указанную оплату осуществляет ее сын ФИО2

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки, стоимость аренды указанной квартиры по состоянию на 11.12.2024 года составляет 30 000 рублей в месяц, а размер ежемесячной оплаты за пользование принадлежащей ему доли в общем праве собственности на данную квартиру, составляет 11250 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, изучив материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками *** ФИО1 имеет 3/8 доли, ФИО2 - 5/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-2248/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 ежемесячно оплачивает ФИО1 компенсацию за пользование его долей в праве общей собственности в спорной квартире в размере 4 500 рублей не позднее 26 числа текущего месяца. После смерти ФИО3 пользуется всей квартирой и осуществляет выплату компенсации за использование доли истца, сын ФИО3 - ФИО2

Ответчик полагает, что размер компенсации после его утверждения определением суда от 20.11.2020 по делу № 2-2248/2020 не может быть изменен. Считает, что необходимо прекратить производство по делу в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению и отчету о рыночной стоимости арендной ставки за пользование спорным жилым помещением, представленные соответственно истцом и ответчиком, размер арендной платы за пользование квартирой № 1, расположенной по адресу: <...>, значительно увеличился по сравнению с размером такой оплаты, существовавшим в 2020 году.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои исковые требования в настоящем деле, являются новыми и ранее не рассматривались судом, отношения между истцом и ответчиком являются длящимися. После заключения первоначального соглашенияизменилась экономическая ситуация, что подтверждается заключением и отчетом специалистов. Суд приходит к выводу, что положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, ввиду других оснований исковых требований; тождественность исков отсутствует, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности при невозможности владения и пользования части общего имущества вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная норма нашла свое отражение в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт использования ответчиком доли истца в спорной квартире, и обязанность выплаты ответчиком компенсации за ее использование, сторонами не оспаривается. Спор имеется в отношении размера компенсации.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1004251701-2 от 23.05.2025 г., предстваленному ответчкиом ФИО2, размер арендной платы за владение и пользование 3/8 доли в спорной квартире составляет 8 550 рублей ежемесячно.

Из заключения № 520/12 от 11.12.2024 о рыночной стоимости арендной ставки за пользование спорной квартирой, представленной истцом, следует, что размер такой оплаты за использование долей истца составляет 11250 рублей.

В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение, приобщенное стороной истца, предоставлено без проведения осмотра объекта оценки и без уведомления другой стороны о ее проведении.

Вместе с тем, отчет представленный ответчиком составлен после выхода специалиста по месту расположения квартиры, с уведомлением истца о дате проведения обследования объекта.

В связи с чем, суд относится критически к заключению № 520/12 от 11.12.2024, которое не может служить доказательством обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Отчет, предстваленный ответчкиом, выполнен специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Проведенное по делу исследование может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку, по мнению суда, соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования о выплате компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению в размере 8550 рублей ежемесячно.

В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Аналогичные требования сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание то, что основания для взыскания неустойки не установлены ни законом, ни соглашением сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учётом изложенного, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и того, что требования истца об изменении размера компенсации обоснованы и удовлетворены судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 64 копейки подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (<...>) обязанность ежемесячно не позднее 26 числа выплачивать ФИО1 (<...>) компенсацию за пользование долей в праве общей собственности квартиры по адресу: *** в сумме 8550 руб. с одновременным прекращением выплаты компенсации по мировому соглашению, заключенному в гражданском деле № 2-2248/2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 2306 руб. 64 коп.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин