Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2066/2017

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО88 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, Ременчика <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице законного представителя <данные изъяты>, Шинкевич <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Колодий <данные изъяты>, Падеус <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО20 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты>, ФИО22 <данные изъяты>, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО24 <данные изъяты>, ФИО25 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО28 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО30 <данные изъяты>, ФИО31 <данные изъяты>, ФИО32 <данные изъяты>, ФИО33 <данные изъяты>, ФИО34 <данные изъяты>, ФИО35 <данные изъяты>, ФИО36 <данные изъяты>, ФИО37 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>,ФИО38 <данные изъяты>, ФИО39 <данные изъяты>, Гайдар <данные изъяты>, Протас <данные изъяты>, ФИО42 <данные изъяты>, ФИО43 <данные изъяты>, ФИО44 <данные изъяты>, Аистовой <данные изъяты>, Кацура <данные изъяты>, Геворкян <данные изъяты>, Геворкяна <данные изъяты>, ФИО49 <данные изъяты>, ФИО50 <данные изъяты>, ФИО51 <данные изъяты>, ФИО52 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО54 <данные изъяты>, ФИО55 <данные изъяты>, Шекк <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО59 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО60 <данные изъяты>, ФИО61 <данные изъяты>, ФИО62 <данные изъяты>, Плинт <данные изъяты>, ФИО63 <данные изъяты>, ФИО64 <данные изъяты>, ФИО65 <данные изъяты>, ФИО66 <данные изъяты>, ФИО67 <данные изъяты>, ФИО68 <данные изъяты>, ФИО69 <данные изъяты>, ФИО70 <данные изъяты>, Мациенко <данные изъяты>, ФИО72 <данные изъяты>, ФИО73 <данные изъяты>, ФИО74 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, Шинкевич <данные изъяты>, ФИО77 <данные изъяты>, ФИО78 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО81 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО83 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО85 <данные изъяты>, ФИО86 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, Гуломовой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, Гуломовой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что в администрацию Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО «Первая Городская Управляющая компания» с просьбой подписать бланк решения собственника за установку вахты в холле домов по <адрес> а также договоры управления указанными многоквартирными домами. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимого путем очно-заочного голосования. Инициатором созыва собрания являлись ФИО8, секретарь Гуломова А.Н. В повестку дня были включены и другие вопросы: 1) Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов; 2) Выбор способа управления и управляющей организации - ООО «Первая Городская Управляющая компания»; 3) Назначение уполномоченного лица на уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты> органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля, <данные изъяты> - ООО «Первая Городская Управляющая компания»; 4) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, срока действия договора управления - на 1 год; 5) Определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - <данные изъяты>. за 1 кв.м, общей площади помещений; 6) Определение даты вступления договора управления многоквартирным домом в силу-с ДД.ММ.ГГГГ; 7) Об установке на 1 этаже вахты за счет средств, накопленных по строке «текущий ремонт МКД» - <данные изъяты> руб. с комнаты в месяц. Таким образом, ООО «Первая Городская Управляющая компания» предлагает администрации Железнодорожного района, как представителю собственника муниципальных помещений, принять участие в собрании собственников домов по <адрес>, которое проводилось ранее и подписать договор управления данным домом датированного ДД.ММ.ГГГГ. Также, по имеющейся информации ООО «Первая Городская Управляющая компания» направила жителям данных домов квитанции за ДД.ММ.ГГГГ для оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Согласно информации размещенной на официальном сайте для раскрытия информации <данные изъяты> а также на сайте службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю <данные изъяты> указанными многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление организация <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>). Таким образом, в настоящее время ООО «Первая Городская Управляющая компания» осуществляет сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жителей данного многоквартирного дома, фактически не имея законных оснований по управлению данным домом и сбору денежных средств. Из пояснений жителей указанных домов также следует, что собрание по выбору управляющей организации ООО «Первая Городская Управляющая компания» не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания они не получали. Кроме того, в настоящее время Железнодорожным районном судом г. Красноярска удовлетворены требования администрации Железнодорожного района о признании недействительным протокола общего собрания дома по <адрес> по выбору в качестве управляющей организации <данные изъяты> Указанное решение, после вступления в законную силу, будут направлено в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для исключения дома из перечня <данные изъяты> В указанном протоколе не определено место хранение протокола и решений собственников. Составленный протокол не соответствует установленным требованиям. В данном многоквартирном доме часть жилых помещений являются объектами муниципального жилищного фонда, что подтверждается информацией департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. В связи с ненадлежащим извещением (не уведомлением) о предстоящем собрании администрация Железнодорожного района, как представитель собственника объектов муниципального имущества, не имела возможности принять в нём участие и выразить волеизъявление от имени собственника муниципальных жилых помещений, в том числе по вопросу о выборе ООО «Первая Городская Управляющая компания» в качестве управляющей организации. Также истец не уведомлен надлежащим образом о выборе иного способа управления многоквартирным домом, в котором он является собственником жилых помещений. Таким образом, легитимность возможного принятия собственниками помещений в многоквартирном доме проигнорирована в полном объеме, начиная от неисполнения установленной согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания собственников его инициатором (круг которых данной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации строго ограничен), до злоупотребления доверием единичных граждан. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений - в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и не влекущее никаких юридических последствий.

Представитель истца администрации Железнодорожного района г. Красноярска – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в администрацию обратились с протоколом, предложили проголосовать по квартирам, находящимся в социальном найме, однако, по сообщению жителей дома, голосование по таким вопросам, по которым был оформлен протокол, не проводилось, поэтому обратились с настоящим иском, других собственников жилых помещений известили о предстоящем обращении с иском. Просят удовлетворить заявленные требования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>: ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, <данные изъяты>ФИО14, ФИО15, ФИО16, Колодий Г.Ф., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, <данные изъяты> ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59<данные изъяты> ФИО60, ФИО61, ФИО62, Плинт Е.В., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Истица ФИО63 в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ появилось в доме уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов будет проведено собрание по вопросам об установлении вахты и текущим вопросам. На собрание ДД.ММ.ГГГГ прибыли представители Первой городской компании <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснили, что собрание не проводится, просто беседа с жителями, при этом они не оговаривали тарифы, выслушали возражения против вахты. Представители компании ушли, но в дальнейшем она обратилась в Службу стройнадзора и жилищного контроля, где ей пояснили, что поступил протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором установили тариф <данные изъяты> руб., участвовали <данные изъяты> человек, но столько человек даже на проводимой беседе не было. Она обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска, опрашивали Гуломову, которая является собственником квартиры №, она пояснила, что к ней обратились, просили поставить подпись, пояснили, что все уже проголосовали. В ДД.ММ.ГГГГ стали поступать платежки с новыми тарифами, предупреждали собственников, чтобы они не оплачивали, но несколько человек все равно оплатили. Просит удовлетворить заявленные требования, так как оспариваемое собрание не проводилось, такие вопросы собственники не решали, протокол оформлен незаконно.

В судебном заседании истцы ФИО44, ФИО76, ФИО29, ФИО47, ФИО10, ФИО49, ФИО53, ФИО55, ФИО32, ФИО69, ФИО33, ФИО68, ФИО77, ФИО71, ФИО60, ФИО62 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, по указанным в протоколе вопросам они не голосовали. Просят удовлетворить заявленные требования. Явившиеся в судебное заседание истцы и представители не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО8, Гуломова А.Н., третьих лиц ССНиЖК по КК, ООО Первая Городская Управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, истцов, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истцов рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, что предусмотрено ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4, 185.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что был оформлен протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по инициативе собственника помещения № ФИО8 в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. было проведено очное обсуждение вопросов, в период с ДД.ММ.ГГГГ - заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной формы были приняты решения: 1) об избрании председателя ФИО8 и секретаря собрания Гуломовой А.Н., наделение полномочиями по подсчету голосов; 2) выбран способ управления: - управление управляющей организацией; избрана в качестве управляющей организации -ООО «Первая Городская Управляющая компания»; 3) о назначении уполномоченного лица на уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты> органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля, <данные изъяты> - ООО «Первая Городская Управляющая компания»; 4) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, срока действия договора управления - 3 года; 5) об определении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - <данные изъяты>. за 1 кв.м, общей площади помещений; 6) об определении даты вступления договора управления многоквартирным домом в силу-с ДД.ММ.ГГГГ; 7) об установке на 1 этаже в холле вахты за счет средств, накопленных по строке «текущий ремонт», возложении обязанности на УК заключить договор на обслуживание с ЧОПОМ, чтобы работали лицензированные охранники.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> ФИО87 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО88 ком. №, ФИО10 ком. №, ФИО11 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО12 ком. №, ФИО13 ком. №, <данные изъяты> ком. №, ФИО14 ком. №, ФИО15 ком. №, ФИО16 ком. № в виде <данные изъяты> доли, Колодий Г.Ф. ком. №, ФИО17 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО19 ком. №, ФИО20 ком. №, ФИО21 ком. №, ФИО22 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО23 ком. №, ФИО24 ком. №, ФИО25 ком. №, ФИО27 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО28 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО29 ком. №, ФИО30 ком. №, ФИО31 ком. №, ФИО32 ком. №, ФИО33 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО35 ком. №, ФИО36 ком. №, ФИО37 и <данные изъяты> ком. № по <данные изъяты> доли каждый, ФИО38 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО39 ком. №, ФИО40 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО41 ком. №, ФИО42 ком. №, ФИО43 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО44 ком. №, ФИО45 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО46 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО47 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО48 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО49 ком. №, ФИО50 ком. №, ФИО51 ком. №, ФИО52 ком. №, ФИО53 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО54 ком. №, ФИО55 ком. №, ФИО56 ком. №, ФИО57 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО58 ком. №№ в виде <данные изъяты> доли, ФИО59 ком. № в виде <данные изъяты> доли, <данные изъяты> ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО60 ком. № ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО61 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО62 ком. №, Плинт Е.В. ком. №,ФИО63 ком. №, ФИО64 ком. №, ФИО65 ком. №, ФИО66 ком. №, ФИО67 ком. №, ФИО68 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО69 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО70 ком. №, ФИО71 ком. №, ФИО72 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО73 ком. №, ФИО74 ком. №, ФИО75 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО76 ком. №, ФИО77 ком. №, ФИО78 ком. №, ФИО79 ком. №, ФИО80 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО82 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО81 ком. №, ФИО83 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО84, ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО85 ком. № в виде <данные изъяты> доли, ФИО86 ком. №.

Судом также установлено, что представленной информацией департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подтверждается, что в многоквартирном <адрес> часть жилых помещений являются объектами муниципального жилищного фонда.

ООО «Первая Городская Управляющая компания» направила жителям дома по <адрес> квитанции за ДД.ММ.ГГГГ для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в которых указан тариф за содержание и ремонт жилого фонда – <данные изъяты> руб. за ед. измерения.

Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения заявлений и документов о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края от ООО «Первая Городская Управляющая компания», принято решение об отказе внесения изменений в реестр лицензий <адрес>, в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. По вопросу начисления средств за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» службой в отношении ООО «Первая Городская Управляющая компания» осуществляется проверка.

По результатам проверки по факту выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Первая городская Управляющая Компания» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> в отсутствии сведений об МКД в реестре лицензий <адрес>, а именно в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Первая Городская Управляющая Компания», в отношении вышеуказанной управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, также готовятся документы для возбуждения административного производства, что следует из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Первая городская Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению указанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается приложенными к обращению копиями платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг собственников жилых помещений в МКД. Действия ООО «Первая городская УК» свидетельствуют об осуществлении деятельности по управлению указанным МКД с нарушением правил управления многоквартирными домами, установленных статьей 161 ЖЗ РФ, порядка осуществления деятельности по управлению домами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требований к порядку размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, предусмотренных статьей 198 ЖК РФ и является нарушением лицензионных требований. По факту незаконного выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Первая городская УК» службой выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также готовятся документы для возбуждения административного производства по части 2 стать 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний судом допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что она в оспариваемом протоколе поставила свою подпись за указанную в качестве инициатора собрания – свою маму ФИО8, так как случайно оказалась в комнате на <адрес>, там делали ремонт, какие-то представители говорили, что нужно поставить подпись, чтобы установили вахту, на это она согласилась и оставила этим людям свой номер телефона. Она этим людям поясняла, что они выбрали другую компанию для управления домом. В дальнейшем ей позвонили, сказали, что нужно подписать документы, приехали к ней по месту жительства на <адрес>, она сообщила, что не является собственником жилого помещения на <адрес>, собственником является ее мама, но ее убедили, что ничего страшного, можно поставить свою подпись. Просила их выслать на ее электронную почту документ, который она подписывала, они этого не сделали. Точно может указать, что подписывала она документ намного позже, чем указано, ее мама ФИО8 не знала о том, что она подписывала протокол, не была инициатором собрания.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные данные о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, и заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Включив в указанную норму положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств о надлежащем заблаговременном извещении собственников о собрании, а также доказательства подтверждающие факт доведения до сведения жильцов, информации о проведении собрания. В частности истцам уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме не были вручены, что лишило их права высказать свое мнение по вопросам поставленным на повестку дня общего собрания.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения общего собрания.

Кроме того, следует отметить, что ответчиками, третьими лицами не были представлены в материалы дела решения собственников, отраженные в бюллетене для голосования, либо ином документе, для проверки наличия либо отсутствия кворума, как не представлено и списков участвующих в голосовании собственников, присутствовавшие в судебном заседании истцы – собственники помещений в многоквартирном <адрес> отрицают заполнение решения и факты проведения собрания, участия в голосовании по указанным в протоколе вопросам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического проведения оспариваемого собрания, которые вправе и должны были представить ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и приведено в настоящем решении, в ходе проведения собрания была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что относится к существенным нарушениям, повлиявшим на правильность принятых решений общего собрания. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва и процедуры проведения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как доказательств надлежащего уведомления истцов о предстоящем собрании в соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ суду не представлено.

При оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, с учетом значимости нарушенных прав истцов и последствий нарушений, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО8, Гуломовой А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>, Гуломовой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для стороны, не участвовавшей в судебном заседании, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме для участвовавших в судебном заседании лиц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.