Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1462/2019 М-1462/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1531/2019

КОПИЯ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Сервис», ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Сервис» (далее ООО «ЦС-Сервис»), ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать:

- с ООО «ЦС-Сервис» в счет возмещения убытков, причиненных в результате обрушения снега с козырька балкона в размере 19 998,40, расходы по уплате госпошлины в размере 640 руб.;

- с ФИО3, ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате обрушения снега с козырька балкона в размере 79 993,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 559,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения снега с козырька балкона <адрес> по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются ФИО3 и ФИО1, был полностью разрушен козырек над нежилым помещением истца. Затраты истца по восстановлению козырька над его нежилым помещением составили 99 992 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЦС-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания не является причинителем вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «ЦС-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «ЦС-Сервис», указано, что произошло обрушение снега с козырька балкона <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем был полностью разрушен козырек над нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО8

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Сервис», ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Сервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 19998,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб., всего к взысканию – 20638,40 руб.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 79993,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559,80 руб., всего к взысканию – 82553,40 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что крыша балкона <адрес> сделана жителями самовольно, по проекту дома ее нет.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью восстановительного ремонта по изготовлению и монтажу навеса над нежилыми помещениями истец обратился в ООО «СпецТехСтрой».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных работ составляет 99 992 руб. В данном размере денежные средства и были выплачены истцом подрядчику ООО «СпецТехСтрой».

В процессе судебного разбирательства сторонами размер убытков не оспаривался, по делу ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над балконом в <адрес> по вышеуказанному адресу согласовано с компетентными органами ответчики, как собственники квартиры, несущие бремя ее законного содержания, суду не представили.

Ссылки на то, что квартира была приобретена ответчиками с уже установленным козырьком над балконом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку ответчики как действующие собственники квартиры несут бремя ее законного содержания, не нарушающего права и интересы соседей и третьих лиц, в течение всего периода нахождения квартиры в собственности ответчиков.

Ответчики должны принимать на себя риски и нести ответственность за нарушение правил пользования и содержания жилого помещения вне зависимости от времени возникновения таких нарушений, если они были выявлены в момент владения, распоряжения и пользования ими жилым помещением по спорному адресу как собственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что имеется самовольное возведение козырька над балконом в квартире ответчиков, вместе с тем управляющей компанией не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственникам квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками квартиры балкона.

Исходя из норм ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что выступающие козырьки являются специфической конструкцией жилого дома, и не могут обслуживаться собственниками квартир, учитывая, что очистка кровель от снега и наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, что требует соблюдения правил техники безопасности, поэтому имеются основания считать, что ущерб имуществу истца причинен, в том числе вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организацией, а именно: несвоевременной очисткой кровли и козырьков балконов от скопившегося снега и льда. Указанную очистку управляющая компания должна производить в соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеизложенных правовых норм, с учетом, вступившего в законную силу, решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным установить ответственность ответчиков ФИО12 за причиненный ущерб в процентном соотношении 80%, т.е. в размере 79993,60 руб., ответственность ООО «ЦС-Сервис» - 20%, т.е. 19998,40 руб., поскольку причиненные истцу убытки в виде разрушения козырька над нежилым помещением возникли по причине обрушения снега с козырька балкона <адрес>, собственниками которого являются ответчики ФИО3 и ФИО1, а также по вине ответчика ООО «ЦС-Сервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика ООО «ЦС-Сервис» - в размере 640 руб., с ответчиков ФИО12 – в размере 2559,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Сервис», ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 19998,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб., всего к взысканию – 20638,40 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 79993,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559,80 руб., всего к взысканию – 82553,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И.Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: