Приговор № 1-272/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-272/2024

УИД 91RS0№-88

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г. Евпатории - ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО10,

защитника подсудимой - адвоката Бейтулаева А.С.,

подсудимой - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ФИО6 «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.п.1.5 (абзац 1), 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в сторону <адрес>, вблизи <адрес> Ф указанной улицы совершила наезд на пешехода ФИО11, который находился на проезжей части, на полосе движения автомобиля ФИО6 «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО11 от полученных травм скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, <данные изъяты> рождения, поступил в ГБУЗ РК «ЕГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ссадин в теменной области слева; субдуральной гематомы правого полушария; ушиба- размозжения правой височной доли, для удаления гематомы была проведена операция на головном мозге ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационный период осложнился некрозом (омертвением) краев операционной раны, с последующим гнойным воспалением мягких мозговых оболочек, а также двусторонней гнойной бронхопневмонией, которые и послужили непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа, с учетом данных медицинских документов, были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в теменной области слева; субдуральной гематомы правого полушария; ушиба- размозжения правой височной доли. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. По степени причинённого вреда здоровью, применительно к живым лицам, телесные повреждения в области головы образующие, в своей совокупности, закрытую тупую черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО11 Телесные повреждения, имевшие место у ФИО11, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, а именно, в результате падения навзничь из положения стоя и ударе затылочной областью головы об асфальтовое покрытие, после предшествующего ускорения в результате наезда легковым автомобилем.

Водитель ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, а так же предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Возможность предотвращения данного ДТП для водителя ФИО2, заключалась в комплексном выполнении ей вышеприведенных требований ПДД РФ, и ее действия, не соответствовавшие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, чистосердечно раскаялась. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтвердила. Указала, что, действительно, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, она на своём автомобиле «Ниссан Кашкай» находилась возле бара «Колибри» на <адрес>, где они отдыхали с ее супругом ФИО11 Поскольку было поздно, она хотела уехать домой со своим маленьким ребенком, однако супруг не хотел, чтобы они уезжали. Когда они сидели в машине с ребенком и отъехали от бара, то супруг выбежал на проезжую часть и перекрыл ей проезд, встав перед автомобилем и упершись в капот руками. Она остановилась, однако автомобиль не глушила, нога была на тормозе. В этот момент она отвлеклась на ребенка и повернулась к нему, чтобы его пристегнуть в детское кресло, который сидел на заднем сидении и нога соскочила с педали тормоза и машина дернулась и покатилась вперед, так как была на драйве с коробкой автомат. В результате чего супруг лег на капот телом и когда ей удалось остановить автомобиль, супруг соскользнул и упал перед автомобилем на асфальт. Она сразу выбежала и перенесла его с проезжей части, вызвала скорую помощь и была рядом. На тот момент он был в сознании, шутил, чувствовал себя нормально, возможно так как был выпивший и под наркотическим опьянением. По приезду кареты скорой помощи, она вместе с ним поехала в больницу, где предоставила все нужные документы, предупредила врачей о травме, которую он получил в 2007 году и что он является инвали<адрес> группы бессрочно и передвигается с тростью, а периодами и на инвалидной коляске. Возможно поэтому не смог устоять на ногах. На протяжении почти 3х месяцев муж находился в больнице, его состояние то улучшалось, то ухудшалось, была проведена операция в первый день и после 2х недельной реанимации его перевели в палату, где она с ребенком находились каждый день. Помогала медперсоналу, делала перевязки, обрабатывала пролежни, кормила. В период реабилитации делала массаж рук и ног по 3 раза в день, сдавала кровь как донор. Покупала всё необходимое для него и по требованию лечащего врача. Все расходы по его лечению легли на ее плечи. Финансовой помощи ни от кого не получала и не просила, в том числе и от его 3х дочерей от прошлого брака. Дополнила, что с дочерями у нее всегда были хорошие взаимоотношения, за 7 лет их брака, они постоянно ссорились с отцом по поводу бабушки (матери покойного мужа), а в 2021 году супруг полностью прекратили общение со своими дочерями. Про обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила им сразу, все видели видео с регистратора. Она сама его изъяла, показала супругу и распространила в мессенджерах, среди знакомых, кто его знал. Так же об этом знали и друзья супруга, они посещали его в больнице. Никакие конверты с флешкартой в почтовый ящик не подкладывала. За весь период, инициативы и помощи от дочерей не было чтобы проведать своего отца в больнице, но она держала их в курсе по состоянию его здоровья, присылала им фото и видео с больницы. После смерти супруга полностью оплатила и организовала похороны и поминки, без помощи родственников. Искренне сожалеет о случившемся, не умышленно совершила данное деяние. Просила строго не наказывать, не лишать свободы.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, в том числе, показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела пояснила, что погибший ФИО11 был ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая сестра - Свидетель №1, которая сообщила, что их отец находится в коме в Евпаторийской городской больнице. Свидетель №1 пояснила ей, что об этом последней стало известно со слов ФИО19 (ФИО20) О.В., которая сообщила, что их отец упал, споткнулся и получил травму головы, вследствие чего был доставлен в больницу. В больнице отец находился на протяжении 2-х месяцев, его состояние то улучшалось, то ухудшалось, и в сентябре 2022 года он скончался. Спустя пол года после смерти отца, ее сестре Свидетель №1 подкинули флеш-накопитель с видеозаписью совершения наезда на их отца.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ среди уведомлений в социальной сети «Вконтакте» она увидела сообщение о том, что ее отца сбила машина, либо он попал в дорожно-транспортное происшествие, точное содержание его она не помнит. Позже, зайдя на свою страницу в социальной сети «Вконтакте» сообщения с данным текстом она не обнаружила, но вместо него было прислано новое сообщение о том, что ее отец находится в больнице, в коме. После, со слов ФИО2 ей стало известно о том, что ее отец бежал за последней, упал и ударился головой. В мае 2023 года ею в почтовом ящике, в белом конверте, был обнаружен флеш-накопитель, с видеозаписью, после просмотра которой ей стали известны подробности дорожно-транспортного происшествия с участием ее отца. Затем, данное видео она переслала следователю.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей, в судебном заседании указала, что является дочерью ФИО11 Так, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от ФИО2 о том, что ее отец ФИО11 находится в больнице, в тяжелом состоянии. По телефону последняя сообщила ей, что между ней и ФИО11 произошел конфликт в кафе, куда ФИО2 приехала с ребенком, а их отец находился с какой-то девушкой. После, ФИО2 ушла с кафе, а ее отец вышел за ней, споткнулся и упал, ударившись головой об бордюр, вследствие чего упал в кому. После услышанной информации, она позвонила в больницу, где ей сообщили о том, что посещать отца сможет только его супруга ФИО2, так как у ФИО11 очень слабый иммунитет, он находится на аппарате ИВЛ. На протяжении всего времени она созванивалась с врачами, с ФИО2, с которой были в очень хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что отец умер. После его смерти выяснились новые обстоятельства гибели ее отца, ее сестре Свидетель №1 кто-то подкинул в почтовый ящик флеш-накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей, в судебном заседании указала, что она является бывшей супругой нынешнего супруга подсудимой ФИО2 Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не была. По факту произошедшего ей стало известно со слов потерпевшей Потерпевший №1 и ее сестры Свидетель №1, которые сообщили, что их отец якобы сам упал. Затем, выйдя из декретного отпуска на работу она узнала, что на нее поступают жалобы от ФИО2 о том, что она замешана в фальсифицировании возбужденного уголовного дела в отношении последней, причастна к совершению данного преступления, ею была смонтировала видеозапись. После этого ей стало известно, что по факту гибели ФИО11 было возбуждено уголовное дело.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимой в совершении указанного преступления, подтверждается другими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами, и иными документами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «Mirex cd-r 48x 700mb» с видеозаписью ДТП с участием пешехода ФИО11 (л.д.14-15);

- по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГБУЗ РК «ЕГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ссадин в теменной области слева; субдуральной гематомы правого полушария; ушиба- размозжения правой височной доли, для удаления гематомы была проведена операция на головном мозге ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационный период осложнился некрозом (омертвением) краев операционной раны, с последующим гнойным воспалением мягких мозговых оболочек, а также двусторонней гнойной бронхопневмонией, которые и послужили непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа, с учетом данных медицинских документов, были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в теменной области слева; субдуральной гематомы правого полушария; ушиба- размозжения правой височной доли. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. По степени причинённого вреда здоровью, применительно к живым лицам, телесные повреждения в области головы образующие, в своей совокупности, закрытую тупую черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО11 Телесные повреждения, имевшие место у ФИО11, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, а именно, в результате падения навзничь из положения стоя и ударе затылочной областью головы об асфальтовое покрытие, после предшествующего ускорения в результате наезда легковым автомобилем (л.д.52-53).

В ходе судебного следствия при помощи технического средства суда – ПК обозревалась видеозапись ДТП, находящаяся на компакт диске в конверте (л.д.16).

При вскрытии указанного конверта, внутри был обнаружен диск «Mirex cd-r 48x 700mb».

При воспроизведении содержащегося на диске видеофайла под названием «6731d640-8138-42b1-97cf-50ba8d8084bb», установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно момент наезда на ФИО11 легковым автомобилем, видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время 22 часа 11 минут. Из видеозаписи также следует, что автомобиль передвигался по <адрес> в <адрес> вблизи <адрес>Ф, после чего на проезжей части перед автомобилем появляется мужчина, одетый в синюю футболку и светлые брюки, автомобиль сигналит, в салоне автомобиля речь женщины «нецензурное слово», далее опять сигнал. Затем, пешеход ФИО11 упирается руками в капот автомобиля, в этот момент в салоне автомобиля женский голос «Да пожалуйста!», автомобиль продолжает движение прямо, на пешехода. После чего, пешеход ФИО11 пытается удержаться за капот, при этом в салоне автомобиля слышен детский голос «Мама, остановись» и ФИО11 падает на асфальт перед автомобилем, после чего женский голос говорит «аккуратнее, он упал же».

Оснований сомневаться в достоверности просмотренной в судебном заседании содержащейся на компакт-диске видеозаписи ДТП, - не установлено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку она нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевшей и свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, при этом учитывает, что данные наступившие последствия в виде смерти ФИО11 состоят в причинной связи с действиями подсудимой ФИО2, выразившимися в нарушении требований п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Не выполнив требования указанных Правил, ФИО2, допустила наезд на пешехода ФИО11, в результате чего последний от полученных травм скончался.

Причинно-следственная связь между причинением по неосторожности подсудимой в результате нарушения ею вышеуказанных Правил дорожного движения тяжкого вреда здоровью ФИО11, а в последующем повлекшем смерть потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью зафиксирован момент наезда автомобиля на пешехода.

Видеозапись исследована и оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимой.

Установление причинной связи и вины в дорожно-транспортных преступлениях взаимообусловлено.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

По мнению суда, вышеуказанные в совокупности обстоятельства состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Доводы потерпевшей и представителя потерпевшей об умышленном характере действий подсудимой, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда ФИО11, в связи с чем, имеются основания для квалификаций действий подсудимой, как более тяжкого преступления, а именно ч.1 ст.105 УК РФ, суд находит необоснованными и отвергает, как несостоятельные, голословные, при этом исходит из следующего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, предполагает отсутствие у виновного умысла на причинение вреда здоровью или смерти потерпевшего, и наличие у лица умысла на нарушение правил дорожного движения и неосторожной формы вины в отношении наступивших последствий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе на его убийство, либо грубой неосторожности, в действиях ФИО2 установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО2 на своей машине совершила наезд на ФИО11 умышленно, и что таким образом ФИО2 фактически совершено убийство, по делу не имеется.

Ссылка стороны потерпевшей на материалы дела, а именно на объяснения ФИО19 (ранее ФИО20) О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах уголовного дела, о том, что ФИО11 упал в кафе «Колибри», и падение было случайным либо кто-то его ударил (л.д.23), в связи с чем, в дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя автомобиля усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.60), суд отклоняет как необоснованные, поскольку постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике рым и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений (л.д.32-33), а постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ гола постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности – отменено (л.д.61). Данных об отмене указанных постановлений в уголовном деле не имеется. Постановления вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам стороны потерпевшей, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не имеется. Соблюдение процессуальных требований при составлении протоколов осмотра предметов было проверено в судебном заседании путем исследования указанных документов.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, перечисленные в приведенной норме закона, и, вопреки мнению потерпевшей и ее представителя, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Суд приходит к убеждению, что допущенные подсудимой ФИО2 нарушения правил дородного движения, которая она была обязана соблюдать, повлекли по неосторожности причинение смерти потерпевшего ФИО11

В ходе судебного разбирательства установлена и доказана вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

У суда не возникло сомнений и во вменяемости подсудимой, то есть что она осознавала и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событию преступления, правильно ориентирована во времени и пространстве.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, которая на учетах у психиатра не состояла и не состоит, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимой вменяемой.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 и о том, что ее деяние подлежит квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье людей.

Суд считает обоснованными доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего ФИО11, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 вышел на проезжую часть и препятствовал движению автомобилю под управлением ФИО2, на звуковые сигналы не реагировал, что способствовало наезду на него автомобиля, вследствие которого потерпевший упал, ему были причинены травмы, от которых он в последующем скончался.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ (л.д.84-87), замужняя, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95, 97), находится на 9 неделе беременности; по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.94); согласно сведений, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.92), ранее не судима (л.д.88-90).

К смягчающим подсудимой наказание обстоятельствам суд относит:

- беременность виновной (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО11 вышел на проезжую часть и препятствовал движению автомобилю под управлением ФИО2, на звуковые сигналы не реагировал, что способствовало наезду на него автомобиля (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления: после наезда и травмирования пострадавшего вызвала скорую помощь, в дальнейшем находилась в больнице на протяжении всего времени лечения (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, нахождение виновной на 9 неделе беременности, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимой совершено преступление средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие в ее действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления и своей роли в нем, изобличающих ее как лицо, совершившее преступление, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемой, обвиняемой, положительную характеристику по месту жительства, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ее состояние здоровья - нахождение на 9 неделе беременности? противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также очевидно негативное влияние реального лишения свободы подсудимой на условия жизни ее семьи, в том числе малолетних детей, которые находятся на ее иждивении, отсутствие оснований не доверять ФИО2 в том, что она сделала для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

Ограничений для назначения такого наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ - не имеется.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как обстоятельства дела указывают на нарушение водителем ФИО2 ряда требований к безопасности дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5 (абз.1), 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, и повлекло смерть ФИО11

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой заявлен гражданский иск, о возмещении причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

Подсудимая ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что она понесла расходы, связанные с похоронами погибшего супруга - ФИО11, а именно оплачивала погребение, что подтверждается соответствующими документами.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 в её пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, который выразился в причинении по неосторожности смерти её близкому родственнику – отцу, нравственных страданиях, обусловленных утратой близкого человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, в т.ч. роль в них ФИО11, индивидуальные особенности истца, степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью родного человека и невосполнимой утратой, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, считая такую компенсацию соразмерной и справедливой и подлежащей взысканию с подсудимой.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, <адрес>А (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, <данные изъяты>) в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым Украина, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, к.п.900-003) в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск «Mirex cd-r 48x 700mb» с видеозаписью ДТП- хранить при материалах уголовного дела (л.д.16).

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Д.Ротко