Решение № 2-7526/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3412/2025~М-2091/2025

Дело №2-7526/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003114-87


Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №<данные изъяты> по которому ИП ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ИП ФИО2 уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО3 №П01.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО Сбербанк, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договору перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 24 копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рубля 19 копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Истец просит:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики: ИП ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще телеграммами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков (выдержка из абз. 17 п. 1 указанного Обзора)."

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ИП ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ИП ФИО2 уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО3 №П01.

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 24 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 19 копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 30 копеек, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля 70 копеек.

В адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Это требование ответчиками выполнено не было.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиками не опровергнут.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиками обязательства по выплате суммы кредита не исполняются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025