Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-2503/2017 М-2503/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3300/2017

№ 2 -3300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

с участием адвокатов Звонцовой Е.В, Горовой А.Н.

при участии прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной по предварительному договору от 21.04.1998 года с учетом индексации в размере 826068 рублей, взыскании неотделимых улучшений в виде стоимости наружных строительных работ в размере 52 496 рублей и строительных работ по улучшению жилого дома в размере 285229 рублей,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования, выселении из домовладения по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей за период с 25.11.2016г. по 25.11.2017г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору в размере 826068 рублей, взыскании стоимости неосновательно обогащения.

19.12.2017г. истица увеличила исковые требования, просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <дата> с учетом индексации в размере 826068 рублей, взыскании стоимости наружных строительных работ в размере 52 496 рублей, взыскании строительных работ по улучшению жилого дома в размере 285229 рублей.

29.06.2017г. ФИО2 предъявила к ФИО1, ФИО3, ФИО4 иск о признании утратившими право пользования, выселении из домовладения по адресу <адрес>, взыскании неосновательного обогащение в размере 56 000 рублей

<дата>. ФИО2 увеличила требования встречного иска, просила о снятии ответчиков с регистрационного учета.

19.12.2017г. ФИО2 увеличила исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, которое просила взыскать в размере 96000 рублей за период с 25.11.2016г. по 25.11.2017г..

В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата>, между ней и и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении 1/6 доли домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Дата заключения основного договора купли-продажи была определена до <дата> Вышеназванный предварительный договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом <дата>. Продаваемые объекты недвижимости принадлежат ответчику. В день подписания предварительного договора купли-продажи ФИО1 ответчику были переданы денежные средства в полном объеме - 55000 рублей. В свою очередь ответчик передала оригиналы всех своих правоустанавливающих документов, ключи от домовладения. Она со своей семьёй вселилась в домовладение с согласия ответчика, в частности в жилой дом лит. «Б». В указанном домовладении истица, ее дочь и внук были зарегистрированы с согласия ФИО2 с <дата>. При заключении предварительного договора купли-продажи от <дата>, продавец ФИО2 попросила рассчитаться с ней полностью за продаваемую долю домовладения, стоимость которой составляла 55 000 рублей. Ответчица ссылалась на то, что ей срочно необходимы денежные средства, т.к. ее муж находится под следствием и ему предъявлено обвинение. Не смотря на полный расчет со стороны ФИО1, продавец ФИО2 не могла в день заключения предварительного договора оформить основной договор купли-продажи, так как не было письменного согласия на отчуждение от ее супруга (<данные изъяты>), а также не были оформлены нотариально заверенные заявления от совладельцев об отказе от преимущественного права покупки. ФИО2 заверила ФИО1, что оформит все необходимые документы для сделки, но только позже. Однако, до обусловленного срока, установленного предварительным договором, а именно <дата>, ответчик уехала из г. Таганрога, и истица не знала о реальном месте нахождения ответчика. В 2001 году ФИО2 подтвердила намерения по заключению договора купли-продажи 1/6 доли домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем, ею была выдана доверенность на имя дочери истицы - ФИО3, которой было поручено собрать необходимые документы для последующего оформления основного договора купли-продажи. Документы были собраны, однако ответчиком так и не был заключен основной договор купли- продажи. Намерений заключить основной договор купли-продажи ответчица никогда не отрицала, а всегда указывала на свою готовность оформить договор.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2004 г. по делу № были окончательно перераспределены доли в домовладении № по <адрес>. За ФИО2 признано 13/100 долей в домовладении № по <адрес>, Свою измененную долю -13/100 ответчица зарегистрировала <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. И даже после изменения своей доли, не возражала против заключения договора купли- продажи. Согласно выписки из ЕГРП от <дата> и кадастрового паспорта, жилой дом лит. «Б» по <адрес> поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован с общей площадью 70,1 кв.м. Согласно технического паспорта из МУП БТИ г. Таганрога от <дата> общая площадь жилого дома лит. «Б, Б2,б6, Б1 » составила 99,50 кв.м.

Таким образом, жилой дом лит. «Б» необходимо было узаконить в реконструированном состоянии, чем ФИО1 и начала заниматься. По узаконению реконструкции она обращалась в Администрацию г. Таганрога, что подтверждается письменным ответом от <дата>, заказано заключение строительно-технической экспертизы. В ходе реконструкции были выполнены следующие виды работ: Наружные виды работ: со стороны дворового фасада жилого дома лит. «Б» выполнена жилая пристройка лит. «Б1». Внутренние виды работ: демонтирована часть не несущей капитальной стены помещениями №5 и №12, расположенными в жилом доме лит. «Б», и помещениями, расположенными в жилой пристройке лит. «Б1». До демонтажа части стены была подведена стальная балка с опиранием на существующие стены жилого дома, помещение №9, расположенное в жилой пристройке лит. «Б1», оборудовано под помещение кухни путем установка варочной плиты и раковины, в помещении №10, расположенном в жилой пристройке лит «Б I», установлен отопительный котел, выполнены работы по проведению отопления в реконструированных помещениях №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, в реконструированных помещениях выполнены отделочные работы.

После выполнения реконструкции общая площадь жилого дома лит. «Б» составляет 99,50 кв.м., жилая площадь составляет 60,80 кв.м. Реконструкция жилого дома лит. «Б» выполнена с целью улучшения жилищных условий. Реконструкция жилого дома лит. «Б» с примыкающими к нему жилой пристройкой лит. «Б1», служебной пристройкой лит. «Б2», тамбуром лит. «66» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

ФИО1 с семьей с апреля 1998 года постоянно проживала в домовладении по адресу: <адрес>, оплачивает все необходимы налоги и коммунальные платежи, содержит домовладение, осуществляет его ремонт.

Газопровод и водяная труба были подведены только к дому, она за свой счет заказывала и оплачивала проекты на разводку по жилому дому лит. «Б» газа и воды. Проекты находятся у нее на руках, они были оплачены ФИО1, но на проектах указана фамилия ответчицы, т.к. она являлась собственником по документам.

После отбытия наказания и освобождения мужа ответчицы из мест лишения свободы, он начал предъявлять новые условия по заключению договора купли-продажи, указав, что истица должна ему выплатить еще 500 000 рублей. Действует он от имени своей жены – ответчицы по делу, по нотариальной доверенности.

Таким образом, в связи с тем, что ответчица со своим мужем стала требовать с ФИО1 еще дополнительно 500 000 рублей и тогда договор купли-продажи будет заключен, она вынуждена была обратиться в Таганрогский городской суд за защитой своих нарушенных прав. На <дата> год сумма в 55 000 рублей являлась достаточно большой.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенного предварительного договора основным договором купли-продажи недвижимого имущества, регистрации договора и регистрации перехода права собственности.

Также, решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 с ФИО2 о признании права собственности на 13/100 долей домовладения № по <адрес> и земельного участка в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Поскольку в судебном порядке истица не смогла доказать тот факт, что уплаченная ею сумма в 1998 году в размере 55 000 рублей являлась стоимостью приобретаемого объекта, об этом ей стало известно только после вынесения решения, кроме того ответчица никогда не отказывалась от заключения основного договора, защитить свои права она может только путем взыскания суммы оплаченной по договору, с учетом индексации этой суммы.

После подписания предварительного договора купли-продажи в 1998 году, ФИО1 в пользование была передана часть жилого дома лит. «Б» и самовольно возведенная жилая пристройка лит. «Б1». Между совладельцами в домовладении был определен порядок пользования строениями. Спора по порядку пользования строениями не имелось. У каждого собственника имеется своя изолированная часть жилого дома с отдельным входом.

Самовольная пристройка лит. «Б1» представляла собой строй вариант - были возведены стены и накрыты крышей. Полы в пристройке отсутствовали (земляные), дверей и окон не было. Разводка всех коммуникаций (газовой трубы, отопления, электричества, водопроводной трубы, канализационной трубы) до дому лит. «Б» и пристройке лит. «Б1» отсутствовала. Имелся только подвод коммуникаций к дому. В связи с тем, что в таких условиях проживать было невозможно, ФИО1 с семьей срочно начали доводить жилой дом и пристройку до жилого состояния.

В период проживания были сделаны следующие виды работ: установка входной двери в лит. «Б 1»; в коридоре № 8 лит. «Б1» заливка пола бетоном площадью 1,5 кв.м., укладка плитки на пол длощадью 1,5 кв.м., проведение отопления, установка регистров, проведение электропроводки, установка гозеток, выключателей, отделка потолка деревянным брусом, фанерой, потолочным покрытием, штукатурка стен, поклейка обоев, замена счетчика (подтверждается актом от <дата>); в коридоре № 11, № 12 лит. «Б1» выполнен пол путем укладки деревянной доски, ДВП длощадью 7,5 кв.м. Стены поштукатурены, поклеены обои. Потолки в коридоре подшиты деревянным брусом, фанерой, выполнено потолочное покрытие. Проведено электричество, установлены выключатели, зозетки. Куплена и установлена одна межкомнатная дверь; выполнена перегородка между коридором №8 и № 11 из деревянной доски, бруса и фанеры; строительство кирпичной перегородки между ванной комнатой №5 и котельной 37 10. Покупка и установка унитаза, ванной, раковины. Заливка пола бетоном и укладка плитки. Разводка газопровода и канализации. Проведение электропроводки, установка розеток, выключателей. Штукатурка, облиицовка плиткой. Покупка и установка деревянных дверей. Проводка отопления, регистров; облицовка потолка фанерой и панелями. Покупка плитки в ванную комнату подтверждается чеком от 06.05.2010г.; в котельной № 10 лит. «Б1» куплен и установлен газовый котел, вытяжка, водогрейная колонка. Заливка пола бетоном, укладка плитки. Стены оштукатурены, поклеены обои. Потолок подшит фанерой и потолочным покрытием. Проведено электричество, установлены розетки и выключатель; в комнате № 4 лит. «Б» выполнены полы путем укладки лаг, деревянной доски, ДВП. Проведено электричество, установлены розетки и выключатели. Установлено новое деревянное окно. Заполнена штукатурка стен, поклейка обоев. Проведено отопление, регистры. Потолок оштукатурен, выполнено потолочное покрытие. Куплены и установлены межкомнатные деревянные двери; в комнате № 6 лит. «Б» потолок и стены оштукатурены, поклеены обои. На полах выполнена укладка доски, ДВП. Покупка и установка нового окна из ПВХ профиля, подоконника, отделка откосов. Проведено отопление, регистры. Проведено электричество, установлены розетки и выключатели; в комнате № 7 лит. «Б1» выполнены полы путем укладки лаг, доски, ДВП. Проведено отопление, регистры, покупка и установка нового окна из ПВХ профиля, подоконника, отделка откосов. Проведено электричество, установлены розетки и выключатели. Стены и потолок оштукатурены, поклеены обои. Куплены и установлены деревянные двери; в кухне № 9 лит. «Б1» куплены и установлены деревянные двери, выполнена разводка воды и канализации. Пол был земляной, выполнена укладка лаг, досок, ДВП, засыпка керамзитом, постелен линолеум. Покупка и установка окна из ПВХ профиля, подоконника, отделка откосов. Укладка плитки на кухне (рабочая зона). Стены оштукатурены, поклеены обои. Проведено отопление, установлены регистры, разведено электричество, установлены розетки и выключатели. Потолки подшиты фанерой, выполнено потолочное покрытие.

В период проживания с 1998 по 2017 года ФИО1 были выполнены следующие виды работ в домовладении: укладка асфальтового покрытия на территории, прилегающей к лит. «Б» размерами 12x2 м. кв.; установка навеса лит. «67» площадью 20,50 кв.м, перед входом в лит. «Б1»; цементирование площадки под навесом, прилегающей к лит. «Б1» площадью 20,50 кв.м.; установка металлической калитки (Ха 28 на плане БТИ); укладка бетона с тыльной стороны лит. «Б» площадью 10 м. кв. для укрепления грунта; установка шиферного забора на металлических трубах, примыкающего к навесу лит. «67», глиной 10 метров; замена основного электрического кабеля, идущего от электрического столба к счетчику. Замена электросчетчика; установка окон из ПВХ профиля в жилом доме лит. «Б» подтверждается заключенным договором на мое имя от <дата> год №.

В настоящее время она пользуется навесом лит. «67» и частью жилого дома лит. «Б,Б1» площадью 61,6 кв.м., состоящую из помещений №9, № 8, № 7, N° 11, № 10,№ 5, № 12, № 4, № 6. В связи с произведенными улучшениями в домовладении, его стоимость увеличилась, в частности жилого дома лит. «Б,Б1», где она проживала и производила в нем строительные и ремонтные работы.

Техническое состояние, в котором ей было передано имущество ответчицей, сильно отличимое от того технического состояния, которое имеется на настоящее время, в связи с ее денежными вложениями в данное имущество.

55 000 рублей были уплачены ФИО1 в апреле 1998 года, то на сегодняшний день покупательная способность данных денежных средств снизилась, в связи с ростом индекса потребительских цен. В связи с чем, к сумме 55 000 рублен просила применить рост индекса потребительских цен. На февраль 2017 год сумма в 55 000 рублей, уплаченная в апреле 1998 года составляет 826 068 рублей. Расчет индексации указанной суммы подтверждается аудиторским расчетом ООО от <дата>

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что

на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) и земельного участка 28.09.1996 г. она является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного в <адрес>. После вынесения решения Таганрогского городского суда от 17.06.2004 г. о перераспределении долей в домовладении размер ее доли составляет 13/100 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

В фактическом ее пользовании находилась часть жилого дома лит. «Б,Б1». <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли домовладения, который был удостоверен нотариусом. По предварительному договору в счет купли-продажи указанной доли в праве общей долевой собственности ей было получено 55 000 рублей. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть заключен не позднее <дата> Так как на тот момент ФИО2 искренне полагала, что сделка состоится, она разрешила ФИО1 вселиться и проживать в доме.

Однако, по разным причинам, сделка купли-продажи не состоялась как до <дата>, так и после этого, в том числе и по причине того, что ФИО1 отказалась оплачивать оставшиеся денежные средства за домовладение. Длительное время стороны пытались прийти к какому-нибудь решению возникшего вопроса. Так же ФИО1 просила ФИО2 зарегистрировать по месту жительства в домовладении ее и членов с семьи: дочь - ФИО3, и внука - ФИО4, так как регистрация была им необходима. ФИО1 ГГ каждый раз убеждала ФИО2, что они соберут недостающие денежные средства. Она долгое время надеялась, что все урегулируется, и сделка все-же состоится. Поэтому она пошла им навстречу, и зарегистрировала ФИО1 и членов ее семьи по месту жительства.

Однако ФИО1 так и не смогла найти денежные средства для завершения сделки. Потом, ФИО1 стала вести себя странно, будто бы она уже стала хозяйкой и собственником имущества, стала избегать встречи с ФИО2, и говорить, что ничего за дом не должна, и все деньги мне уже выплатила.

Более того, ФИО1 стала подавать в отношении ФИО2 исковые заявление, которые были направлены на лишение ФИО2 права собственности. В иске ФИО1 было отказано. Исходя из доводов изложенных в исковых требованиях по рассмотренным делам очевидно, что ФИО1 не собирается урегулировать возникший спор в мирном порядке, и ее действия направлены на незаконное завладение имуществом ФИО2

<дата> каждому из ответчиков было направлено предупреждение о выселении, в котором она указала, что право пользования имуществом у них прекращено с <дата>, и попросила их в срок до <дата> выселится из жилого помещения и вывести принадлежащие им вещи, передать ей комплект ключей от входной двери.

Данное предупреждение (требование) было ими получено 25.10.2016 г., что

подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору.

Однако, ответа на данное предупреждение (требование) от них не последовало. Ключи преданы не были, они до настоящего времени проживают в жилом помещении незаконно. ФИО2 и ее супруга ФИО5 (так же являющегося собственником жилого помещения в силу СК РФ) в жилое помещение не пускают. Несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор безвозмездного пользования, до <дата> ФИО2 не предъявляла к ответчикам письменных требований об их выселении, а так же требований об оплате за пользование жилым помещением. Ответчики пользовались жилым помещением с устного согласия. Поэтому полагает возможным применить аналогию закона - ст. 699 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ (отказ от договора безвозмездного пользования) - каждая сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, точенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, получив предупреждение (требование) о выселении из жилого помещения, ответчики обязаны были выселиться из него и передать собственнику ключи <дата>, или по крайне не позднее <дата> (по истечении месяца с момента получения уведомления). С этого мента, никаких оснований для проживания их в помещении, у ответчиков не имеется.

Проживание ответчиков и их регистрация по месту жительства в жилом помещении ФИО2 нарушает ее права и законные интересы как собственника, так как она не может осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению данным недвижимым имуществом. Соглашения о пользовании помещением между сторонами отсутствует. Ответчики являются совершенно чужими людьми, не являются членами семьи, поэтому оснований для проживания в спорном помещении без согласия собственника у них не имеется.

Таким образом, ответчики подлежат выселению из жилого помещения и признанию утратившими права пользования.

С ответчиков подлежит взысканию плата за пользование жилым помещением с <дата> (конечная дата с которой они должны были выселиться из жилого помещения по требованию собственника) по настоящее время, так как именно с этого времени они пользуются жилым помещением без согласия собственника (до <дата> не заявлялось в письменной форме требований об их выселении, и не требовалось внесение платы за пользование жилым помещением). Согласно заключения о рыночной стоимости, выданное оценочной группой риэлтерского агентства «Вертикаль» <дата>, средняя стоимость арендной платы за подобное жилое помещение составляет от 8 000 до 10 000 рублей, не учитывая оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как ФИО2 пустила ее на законных основаниях, договора аренды с ними заключено не было. Была договоренность о продаже ей этой доли, она пользовалась объектом как своей собственностью, улучшала его, производила оплату, ремонтировала, вкладывала средства. Подтвердила тот факт, что ФИО2 согласия на произведение этих работ не давала, но их невозможно было не производить, так как объект продавался в нежилом состоянии. При выселении просила предоставить ей отсрочку, так как она является инвалидом, дочь не работает, внук инвалид - сейчас находится на стационарном обследовании, для подтверждения инвалидности. В 1998 году были потрачены все имеющиеся сбережения, в то время за эти деньги можно было приобрести трехкомнатную квартиру. До настоящего времени ФИО2 не отказывалась заключить с ней договор купли-продажи, и зачесть оплаченную сумму в счет будущих платежей. В настоящее время у нее нет средств даже на аренду жилья. Просила отсрочить выселение до конца отопительного сезона.

ФИО3, являясь ответчиком по встречному иску ФИО2, а также представляя интересы ФИО1 по устному ходатайству, исковые требования поддержала. Указала, что домовладение было приобретено в состоянии строй-варианта. Полностью поддержала доводы и описания искового заявления. Указала, что именно она занималась ремонтом, поэтому помнит диаметр труб, качество стройматериалов, их стоимость и сроки выполнения. Указала, что последние работы в доме были произведены более четырех лет назад. Подтвердила тот факт, что ФИО2 согласия на произведение этих работ не давала, но их невозможно было не производить, так как объект продавался в нежилом состоянии. Просила удовлетворить иск в полном объеме. При выселении ее из спорного домовладения просила отсрочить исполнение решения до конца отопительного сезона. Ее сын является инвалидом, она не работает, мама тяжело больна, инвалид, она ухаживает за ними, и средств для решения своего жилищного вопроса у них нет. Обратила внимание суда на то, что они не требовали возврата оплаченных в 1998 году 55000 рублей в связи с тем, что ФИО2 никогда не отказывалась от заключения основного договора. Но ранее препятствием к этому было осуждение ее супруга и нахождение его в местах лишения свободы, также получение согласия от всех совладельцев на продажу. Потом непорядочность со стороны супруга ФИО2, который освободившись, потребовал доплаты о которой не договаривались ранее. Но даже после этого они продолжали обсуждать возможные варианты заключения договора купли-продажи, в том числе и при рассмотрении дела. Сначала ФИО1 возмутилась от предложения доплатить сумму по договору и пыталась признать сделку состоявшейся путем судебной защиты. Но когда в исках ей было отказано, оценив варианты развития событий, ее настоящее имущественное положение, отсутствие возможности приобрести какое-бы то ни было жилье, стала обсуждаться сумма доплаты и ФИО2 не отказывалась от этого. Более того даже при рассмотрении данного дела обсуждались варианты заключения мирового соглашения, суд неоднократно откладывал разбирательство дела по ходатайству сторон именно для обсуждения возможных вариантов. Поэтому о необходимости требования оплаченной в 1998 году она узнала только в тот момент, когда стало понятно, что с представителем ФИО2 они не договорятся. Обратила внимание суда на то, что газоснабжение было отключено по заявлению ФИО2 Просила в удовлетворении встречного иска отказать в части взыскания неосновательного обогащения, так как они проживали там на законных основаниях, сама ФИО2 их зарегистрировала там, была договоренность о том, что домовладение перейдет в их собственность. Против выселения не возражала, понимая что собственность ФИО2 дает ей такое право, просила об отсрочке решения суда до конца отопительного сезона.

Представитель ФИО1 адвокат Звонцова Е.В исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что стоимость спорного объекта увеличилась за годы проживания в несколько раз в связи с теми улучшениями, которые в нем произвели истица и ее семья. Поэтому и заявлены требования о взыскании стоимости наружных строительных работ и работ по улучшению домовладения выполненных за период проживания. Подтвердила тот факт, что ФИО2 согласия на произведение этих работ не давала, но их невозможно было не производить, так как объект продавался в нежилом состоянии. Сумма переданная в 1998 года в размере 55000 рублей утратила свою покупательную стоимость, и с учетом роста индекса потребительских цен она составляет 826068 рублей. Полагала срок исковой давности не пропущенным, так как продавать домовладение ФИО2 не отказывалась никогда, и даже в настоящем судебном заседании ее представителя заявляют о том, что кому продавать домовладение для ФИО2 не имеет значение, и она готова его продать. И если бы стороны договорили о заключении мирового соглашения, то сумма в размере 55000 рублей пошла в зачет стоимости. Но поскольку, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, то она просит это срок восстановить (хотя и не считает его пропущенным), по той причине, что только в 2016 году ФИО1 узнала об отсутствии у ФИО2 намерения заключать основной договор купли–продажи. Просила при выселении ее доверительницы с семьей предоставить отсрочку до конца отопительного сезона. Иск в части взыскания неосновательного обогащения полагала не подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 проживала там на законных основаниях, сама ФИО2 ее туда вселила, зарегистрировала, ФИО1 проводила газ, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, договора аренды с ФИО2 не заключалось и у нее нет основания под видом неосновательного обогащения взыскивать арендную плату.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал требования встречного иска. Указал, что домовладение продавалось в жилом состоянии. Он лично, вместе со своим тестем производил там ремонт. Он производил финансирование, а тесть руководил строительством. Там не было обоев, но были все коммуникации, окна, двери. Газ был подведен к домовладению. Те улучшения, на которые указывает ФИО1 – улучшениями по своей сути не являются. Она произвела самовольную реконструкцию, возвела пристройку, которую теперь надо будет сносить, а, следовательно, нести дополнительные расходы. Никакие из произведенных работ не были согласованы с собственником. В то же время, был заключен предварительный договор, срок этого договора истек, и он прекратил свое действие. Поэтому говорить о каких-либо намерениях со стороны ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи нет никаких оснований. И в настоящее время она намерена продать этот объект, ей не важна личность покупателя. Будет это ФИО1 или другое лицо. Поэтому полагал, что срок исковой давности начал течь со дня, когда предварительный договор прекратил свое действие, просил его применить, на этом основании отказать в иске ФИО1 в полном объеме. Встречные исковые требования просил удовлетворить, указал, что в силу тяжелого положения семьи ФИО1 его супруга - ФИО2, разрешила истице с семьей проживать в этом домовладении и не требовала оплату за проживание. Когда стало очевидно, что доплачивать стоимость домовладения ФИО1 не намерены, они стали предъявлять иски в суд, доказывая свое право на объект, ФИО2 направила им предупреждение о выселении и именно с этого момента установила оплату за проживание их в своей собственности. Указал, что оплата рассчитана из минимальной ставки, установленной экспертом, именно потому, что не заключен договор аренды, иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения. Категорически возражал против предоставления отсрочки, так как проживая в домовладении ФИО1 причиняют ущерб, дом не отапливается, так как газоснабжение отключено за неоплату, какие еще видоизменения произведут там ответчики по встречному иску - неизвестно, но в любом случает это будет нарушать право собственности его супруги и его. Просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ФИО2 адвокат Горовая А.Н., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала встречные исковые требования. Указала следующее. Требование о взыскании 826 068 рублей, уплаченной по предварительному договор от <дата>, с учетом индексации не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено. Кроме того, истец ФИО1 не указывает на основании какой нормы права она проиндексировала сумму с с 55 000 рублей до 826 068 рублей. Вместе с тем, такой нормы права, позволяющей индексировать сумму, переданную по предварительному договору при сходных правоотношениях не имеется. Истец ссылается на Аудиторский расчет от <дата> Данный расчет произведен в порядке ст. 208 ГПК РФ, которая не применима к данным правоотношениям. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В рассматриваемом споре, с ФИО2 никакая сумма, которая могла бы быть проиндексирована, взыскана не была. Истцом не доказано, что в 1998 г. сделка не была проведена по вине ФИО2 Решениями судов в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в признании предварительного договора основным. Требование о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в сумме, установленной экспертным заключением, истец обосновывает некими проведенными ею улучшениями жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и которым она фактически безвозмездно пользуется с 1998 г. Полагала данное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявляется стороной и подано отдельное заявление о применении срока исковой давности. Каких-либо разрешений на проведение работ ФИО2 не давала. Таким образом, только собственник мог дать разрешение ФИО1 на проведение каких-либо работ, проведение улучшения жилого помещения. Так как истец пользуется жилым помещением без всяких оснований, то нормы права регулирующей последствия улучшений без согласия собственника не имеется. Никаких существенных изменений, и тем более улучшений ФИО1 не производила. Доводы, содержащиеся в исковом заявлении противоречат себе. Так, с одной стороны она утверждает, что сумма в 55 000 рублей на 1998 г. была очень существенной и за нее можно было приобрести 3-х комнатную квартиру, но тут же указывает, что это «большие» деньги она «приобрела» у ФИО2 долю в домовладении — строй-вариант, без окон, дверей, полов, коммуникаций.

ФИО1 указывает, что в доме произведена реконструкция, прикладывает заключение строительно-техническое, но оно не указывает в какой период времени данные работы были выполнены. В действительности данные работы были выполнены ФИО2 и ее супругом еще до заключения с ФИО1 предварительного договора.

Планировка и обустройство всех комнат и перегородок были выполнены ФИО2. Отопительный котел в данном жилом доме был еще до того как ФИО2 купила его, дом был газифицирован, отапливался. Так же на момент моего приобретения дома, в доме была вода. Соответственно говорить о том, что это делала истица, нет никаких оснований и доказательств.

Так же, до момента вселения истицы было выполнено: старая часть дома лит.Б обложена кирпичом (в едином ансамбле с пристройкой лит. Б1); установлена новая крыша (дерево, обрешетка, в том числе ее утепление, шифер); установлены новые деревянные окна и двери как входные так и межкомнатные (все столярные изделия приобретались мной в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> проведена новая разводка электричества, установлены розетки и выключатели; в санузле все забетонировано для укладки плитки; проведена разводка воды, канализации, установлены раковины, туалет, ванна; весь дом был заново отштукатурен и стены и потолок (глиной - хотели экологически чистый дом, так как были маленькие дети; глина бралась из погреба, который находится под комнатой 6Ж площадью 16,5 кв.м., таким образом в том числе увеличивалась площадь погреба) на чисто (чистовая штукатурка); сделаны полы из досок, и прочее.

Таким образом, большая часть работ, указанных в иске, якобы сделанные ФИО1, в действительности были выполнены ФИО2 Доказательств того, что данные работы выполнены истицей, ею не предоставлено. Соответственно ФИО1 никаких трат на проведение неотделимых улучшений жилого дома не несла. Налоги на имущество оплачивались ФИО2, ФИО1 оплачивала коммунальные платежи, так данные коммунальные услуги были потребленные ею и членами ее семьи.

Так, согласно выписке из лицевого счета № от <дата>, задолженность по оплате за водоснабжение составляет на <дата> 20 387.01 рублей. Согласно справки <данные изъяты> от <дата> имеется задолженность за газ в размере 612,93 рублей. В доме имеется плита, колонка. Котел отключен с <дата> за долги, приостановлено начисление.

Таким образом, уже четыре года жилое помещение не отапливается (в том числе и в зимний период), что говорит о ненадлежащем содержанием помещения людьми, которые пользуется им, причем безвозмездно и без наличия к тому законных оснований. Т.е. ФИО1 не то что не улучшила состояние жилого помещение, а напротив, своими действиями ведет к его ухудшению. В результате того, что помещение не отапливается, могут пойти трещины по стенам, может пойти влага и плесень по стенам, помещение может просесть (учитывая, что там под помещением огромный погреб). ФИО2 не имеет доступа к помещению.

Газ, отопление, вода, электричество все имелось в жилом доме и функционировали. ФИО1 указывает, что сделала следующие виды работ (не указывает в какое время, так как если она что-то из ее перечисленного и делала, то срок исковой давности истек): установка входной двери, заливка пола бетоном 1,5 кв.м., укладка плитки на пол площадью 1.5 кв.м., проведение отопления, установка регистров, проведение электропроводки, установка розеток, выключателей, отделка потолка деревянным брусом, фанерой, потолочным покрытием, штукатурка стен, поклейка обоев, замена счетчиков, и прочее. Однако, во-первых, никаких доказательств, что перечисленные в иске работы выполнила она - нет. Доказательств того, что это делала она, и на момент вселения ее в жилое помещение ванные работы выполнены не были, истицей не предоставлено. Во-вторых, отделимые улучшениями ФИО1 может забрать. Например, газовая плита, водонагревательная колонка. В-третьих, часть перечисленных работ являются текущими, ничем иным как обустройством своего быта, так как она в этом помещении жила, и делала это для себя, т.е. для того чтобы жить в обстановке которая ей нравится. Многое из того, что ею перечислено, если она это и делала, то за 19 лет которые она живет в жилом помещении, уже имеет 100% износ, и требует повторной замены (например обои, линолеум). В-четвертых, никаких документов, подтверждающих ее расходы на какие-либо работы она не представила. Даже те немногие документы, предварительный договор купли-продажи № от <дата> на покупку отделочных материалов на сумму 12 464,50 рублей, договор купли- продажи окон № от <дата>, гарантийный талон дата продажи <дата> в. не имеют чеков и квитанций, подтверждающих оплату. Просила в иске отказать в полном объеме, требования встречного иска удовлетворить, в предоставлении отсрочки отказать.

Ответчик ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своем заключении прокурор Ищенко И.П. полагал требования о выселении подлежащими удовлетворению. Полагал возможной предоставить отсрочку в выселении до конца отопительного сезона.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Между ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 63).

Срок заключения основного договора был определен датой – <дата>. С 1998 года ФИО1 со своей семьей: дочерью и внуком, на основании разрешения собственника вселилась в домовладение, была там зарегистрирована, проживала, производила оплату коммунальных услуг, ремонт, улучшения, пользовалась все это время.

В ходе судебного разбирательств спорящие стороны сошлись в одном, что до настоящего времени они обсуждали варианты заключения договора купли-продажи. Более того, сам ФИО5 указал, что он и его супруга намереваются продать данное домовладение, а потому покупателем может быть и ФИО1 при условии согласования цены.

В присутствии суда стороны неединожды пытались урегулировать спор по переходу права собственности в пользу ФИО1 путем доплаты за спорную часть домовладения и соответственно зачетом оплаченной в 1998 году суммы 55000 рублей в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что связывать срок исковой давности по взысканию оплаченных и переданных ФИО2 денежных средств со сроком заключения основного договора нет никаких оснований.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Конституция Российской Федерации также устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), гарантируются неприкосновенность собственности, а также свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и вытекающая из этого свобода договоров в сфере гражданского оборота (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 - 3). В силу статей 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты распространяются на право собственности независимо от формы собственности; это право подлежит защите всеми способами, не запрещенными законом, причем в качестве универсального способа выступает судебная защита: именно в процессе разрешения судом спора о собственности могут быть наиболее полно гарантированы права всех участников такого спора - как лиц, заявляющих имущественные требования, которые они рассчитывают удовлетворить посредством судебного решения, имеющего обязательную силу, так и лиц, не согласных с предъявляемыми к ним требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2014 года N 31-П, по смыслу правовых позиций, изложенных в ряде его постановлений, в том числе от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 16 мая 2000 года N 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 2003 года по делу "Ясюниене (Jasiuniene) против Литвы" и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о гарантиях защиты права собственности и других имущественных прав, а также о сроках реализации права на судебную защиту (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П и от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О и от 8 апреля 2010 года N 456-О-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. И именно с моментом осознавания нарушенного права, законодатель связывает начало исчисления срока исковой давности.

В связи с чем, не оспаривая законное право ФИО2 на право частной собственности, закрепленное в Конституции РФ, не оспаривая те обстоятельства, которые были установлены вступившими в силу решениями суда между сторонами, участвующими в деле, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд полагает срок исковой давности по взысканию денежных средств ФИО1 не пропущенным в виду особенностей отношений, возникших между сторонами.

Поскольку и при рассмотрении дела ФИО2 не отказывалась от заключения договора купли-продажи и зачета 55000 рублей в счет оговоренного окончательного платежа срок исковой давности не истек.

Сумма в размере 55000 рублей была оплачена ФИО1 в 1998 году и получение данных денежных средств не оспаривается ФИО2

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Стороной истца по первоначальному иску ФИО1 был предоставлен аудиторский расчет в порядке ст.208 ГПК РФ (л.д.15-20), сумма 55000 рублей по состоянию на 1.02.2017г. с учетом индексации составляет 826068,43 рубля, которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Как заявляет ФИО1, ею были произведены работы по улучшению имущества в размере 285229 рублей и наружные работы в размере 52496 рублей, которые она просит взыскать как стоимость неотделимых улучшений.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Статья 674 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик и истец по встречному иску – ФИО2 собственником 13/100 долей в домовладении по адресу <адрес> (л.д.152-159).

Не оспаривалось и подтверждено спорящими сторонами, что ФИО1 владела и пользовалась данным объектом с разрешения собственника. С апреля 1998 года Линник проживали в указанном домовладении, оплачивали коммунальные услуги, что не отрицается сторонами. В период с апреля 1998 года Линник произвели в домовладении ремонтно-строительные работы по улучшению имущества в размере 285229 рублей и наружные работы в размере 52496 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 227-245).

В октябре 2016 года ответчиком по делу, согласно предупреждению было выставлено требование о выселении истца с семьей, которое истцом не было выполнено (л.д. 160-168).

Компенсировать истцу ранее проведенные неотделимые улучшения ответчик отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец осуществлял владение и пользования спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения. Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке ст. 623 ГК РФ, между сторонами не возникло. Кроме того, доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений в домовладении, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют и сама ФИО1 это подтверждает.

Также не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.

Таким образом, пояснения допрошенных свидетелей, указывающих на перечень и объем произведенных сторонами работ, заключение эксперта, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

На основании изложенного, мнение истца о возникшей у ответчика обязанности по возмещению стоимости произведенных им без согласия собственника неотделимых улучшений, суд полагает ошибочным и учитывая вышеизложенное приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскании стоимости неотделимых улучшений произведенных в домовладении - удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлен встречный иск о признании утратившими право пользования, выселении из домовладения по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательное обогащение в размере 96 000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается сторонами ФИО1 с семьей вселилась с апреля 1998 года в домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и проживала там на безвозмездной основе с согласия собственника до октября 2016 года.

17.10.2017г. в адрес ФИО1 и членов ее семьи было направлено требование о выселении их жилого помещения в срок до 21.11.2016г. Факт получения предупреждения подтверждается квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 160-168).

Таким образом, факт незаконного проживания ответчиков в жилом помещении установлен и начинает течь с 21.11.2016г. – срока установленного собственником.

Поскольку ответчики, не имея на то правовых оснований, неосновательно пользовались жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, без его согласия, при этом такое незаконное использование ими чужого имущества бесплатным являться не может, они неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения денежных средств в виде арендной платы за пользование этим жилым помещением, то обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования жилым помещением.

В части определения стоимости средней рыночной платы (арендной платы) за пользование жилым помещением (изолированной частью жилого дома), состоящим из 3-х жилых комнат, со всеми удобствами, общей площадью - 61,6 кв.м, расположенного в <адрес> в период с ноября 2016г. по июль 2017г. была назначена экспертиза.

Экспертом был произведен анализ рынка аренды объектов, наиболее сходных с объектом оценки. Период анализа - начало декабря 2017 г.

При выборе аналогов, эксперт исходил из назначения объекта и были выбрано 3 аналога, расположенных г. Таганроге, в том же районе или близко к нему, что и объект оценки. Исходя из произведенных расчетов стоимость арендной платы помещения в жилом доме лит. «Б» в домовладении по <адрес> будет составлять от 8 000руб. до 9 000руб (л.д. 227-245).

В связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей в виде платы за жилое помещение за период с 25.11.2016г. по 25.11.20167 года ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о том, что требование собственника является основанием для признания их утратившими прав пользования, прекращения права пользования помещением ответчиками, которые подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, ФИО4 являются инвалидами, ФИО3 – не работает, осуществляет за ними уход, другого жилья они не имеют, суд счел возможным отсрочить исполнение решения суда о выселении из спорного жилого помещения до окончания отопительного сезона, то есть до <дата>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11460,68 рублей, от уплаты которой она была освобождена в силу закона.

С учетом удовлетворения требований ФИО2, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, оплаченная ею при подаче встречного иска в размере 2180 рублей (л.д. 145).

На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы уплаченной по предварительному договору от <дата> с учетом индексации в размере 826068 рублей, взыскании неотделимых улучшений в виде стоимости наружных строительных работ в размере 52 496 рублей и строительных работ по улучшению жилого дома в размере 285229 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 826068 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования, выселении из домовладения по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей за период с 25.11.2016г. по 25.11.2017г. - удовлетворить.

Признать утратившими право и выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4 из домовладения по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отсрочить исполнение решения суда о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО4 до <дата>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей, судебные расходы в размере 2180 рублей, а всего – 98 180 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.