Приговор № 1-171/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1- 171/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Березова З.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ....,

при секретаре судебного заседания Дзугаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ... «...» ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 27 июня 2017 года, примерно в 10 часов, находясь у себя дома по адресу: РСО-Алания ... «...» ..., увидел на интернет-сайте «Avito» объявление о продаже мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy S7 Edge» за 30 000 рублей. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества - мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy S7 Edge» путем обмана. Созвонившись в тот же день с продавцом телефона ...., ФИО2, с целью осуществления задуманного и, преследуя свой корыстный умысел, под предлогом необходимости осмотра вышеупомянутого телефона назначил ей встречу по адресу: РСО-Алания <...>. 27 июня 2017 года, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2 встретился с ... по ул. Пожарского 5 г. Владикавказ, и под предлогом показать приобретаемый мобильный телефон своей матери, не имея намерения его последующего возврата, попросил ... передать ему мобильный телефон. Поверив ФИО2, .... передала ему принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7 Edge» с имей-кодами: ... стоимостью 31 491 рубль. Завладев мобильным телефоном путем обмана, ФИО2 зашёл с ним в подъезд вышеупомянутого дома, и скрылся с похищенным с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей .... значительный имущественный ущерб на сумму 31 491 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 от 30 июня 2017 года, данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 июня 2017 года, он примерно в 10 часов, находясь у себя дома, зашёл в интернет, на сайт объявлений «Авито», где решил обманным путём похитить у кого-нибудь мобильный телефон и в последствии продать его. Там же на сайте, просматривая объявления, он наткнулся на одно из них, где девушка по имени ... продавала мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7» за 30 000 рублей. После этого, он заранее имея умысел направленный на хищение указанного мобильного телефона, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером ... на абонентский ..., который был указан на страничке и сказал девушке которая представилась ..., что хочет приобрести принадлежащий ей мобильный телефон. ФИО2 сказал, что хочет посмотреть телефон, и заранее зная, что в доме №5 расположенном по ул. Пожарского г. Владикавказ, имеются сквозные подъезды и что, завладев телефоном, он сможет беспрепятственно скрыться, предложил ей встретиться по указанному адресу. Примерно в 14 часов 40 минут, они встретились с указанной девушкой по вышеупомянутому адресу, где он взял в руки принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7», золотистого цвета и начал его рассматривать. ФИО2 сказал девушке, что покупает телефон в подарок своей матери и поэтому хочет перед тем как купить телефон показать ей самой. Указав на подъезд вышеупомянутого дома, рядом с которым они стояли, он сказал, что живёт там и попросил её чтобы она разрешила сходить ему быстро домой и показать телефон матери, на что она согласилась. Ничего не подозревая, она продиктовала ему код блокировки и он вместе с телефоном зашёл в сквозной подъезд, выходящий на другую сторону улицы и направился в район п. Спутник Иристонского района г. Владикавказ, чтобы продать похищенный им обманным путём мобильный телефон, однако продать его у него не получилось и он обратно поехал в сторону дома. Через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый ему парень, который представился сотрудником полиции и сказал, что звонит по поводу административного штрафа, который он должен оплатить и спросил его, где он находится ФИО2 сказал, что находится на углу ул. Николаева и ул. Пожарского г. Владикавказ куда через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которые объяснили ему, что он подозревается в совершении хищения мобильного телефона и доставили его в УМВД РФ по г. Владикавказ, где он не стал отрицать свою причастность к содеянному и сознался, что это именно он обманным путём похитил принадлежащий той девушке мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7». В отделе полиции, он в присутствии двух понятых, добровольно выдал находящийся при нём похищенный мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7». По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол добровольной выдачи, с которым их ознакомили и в котором он и двое понятых расписались. У него было получено объяснение. На дополнительно заданные вопросы ФИО2 показал, что ... во время передачи мне телефона извлекла вставленную в него СИМ - карту, после чего, он другую СИМ- карту туда не вставлял, звонки с него не совершал в глобальную сеть интернет не выходил. На кого оформлен абонентский ..., он не знает, он его покупал на базаре без паспорта и оформления. (л.д. 28-31) Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве обвиняемого от 10 июля 2017 года (л.д. 80-83).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей ...., а так же оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ....

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ...., показала, что она на сайте «Авито» выложила на продажу за 30 000 рублей принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7». В телефоне, она использовала сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером .... Указанный номер на её имя не оформлен, она покупала его на базаре у какой-то бабушки. 27 июня 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, ей с абонентского номера ... позвонил ранее неизвестный парень, который сказал, что звонит по объявлению и что он хочет приобрести её телефон. В ходе разговора парень начал расспрашивать про телефон о его состоянии и сказал, что хочет посмотреть его сам, предложив встретиться по адресу: РСО-Алания <...>. .... согласилась и примерно в 14 часов 30 минут, того же дня они встретились по указанному адресу. Парень сел в её машину и начал рассматривать принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7». Он сказал, что покупает телефон для своей матери и попросил её разрешить ему сходить до своей квартиры, указав на подъезд дома расположенного по адресу: ул. Пожарского д. 5, г. Владикавказ напротив которой они стояли. Она ничего не зная и не подозревая о преступных намерениях достала с телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ... которая была в него вставлена и продиктовав ему код блокировки отдала телефон и он вместе с ним зашёл в подъезд дома, а она осталась в машине. Спустя 25 минут, она начала звонить ему на его номер, чтобы поторопить его, но его телефон был уже выключен. .... ещё несколько раз набрала на его номер но так и не получив ответа поняла, что парень похитил её телефон. Зайдя в подъезд в надежде найти его она увидела, что подъезд сквозной и скорее всего он убежал через него. .... показала, что телефон она покупала примерно пять месяцев тому назад в ТЦ «Аланиямолл» за 55 тысяч рублей в настоящее время с учётом давности приобретения и его износа она оценивает его в 30 000 рублей. Указанная сумма является для неё значительной, так как её среднемесячный доход составляет всего лишь 45 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля .... из которых усматривается, что состоит в должности оперативного сотрудника ОСО УР УМВД РФ по г. ... 2017 года примерно в 15 часов 30 минут, в дежурную часть УМВД РФ по г. Владикавказ поступила ориентировка по мошенничеству, согласно которой примерно в 14 часов 40 мину, того же дня, неустановленное лицо находясь по адресу: РСО-Алания <...>, путём обмана похитило принадлежащий .... мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7». Получив указанное сообщение, он выехал на место преступление, где собрав первичную информацию, им совместно с другими сотрудниками ОСО УР УМВД РФ по г. Владикавказ начали проводиться оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание указанного преступника. В ходе указанных мероприятий ими был установлен абонентский номер, с которого преступник звонил потерпевшей .... после чего они созвонились с ним и под предлогом необходимости уплаты административного штрафа вынудили его на встречу. Преступник сказал, что находиться на пересечении улиц Пожарского и Николаева г. Владикавказ. В тот же день примерно в 19 часов 30 минут, указанный парень был задержан и доставлен в отдел полиции. Задержанным оказался ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания ... «...» .... В ходе беседы ФИО2 сознался в совершённом им преступлении и в присутствии двух понятых добровольно выдал ранее похищенный им у ... мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7». У ФИО2 было получено объяснение. Им был зарегистрирован соответствующий рапорт. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д.90-92)

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ... от 27 июня 2017 года, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое 27 июня 2017 года, находясь по адресу: РСО-Алания <...>, примерно в 14 часов 40 минут, мошенническим путём похитил принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7» с имей-кодами: ... причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. (л.д. 5)

- протоколом добровольной выдачи от 27 июня 2017 года, согласно которого ФИО2 27 июня 2017 года в присутствии двух понятых добровольно выдал похищенный им ранее у .... мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7» с имей-кодами: .... (л.д. 9)

- протоколом обыска (выемки) от 30 июня 2017 года, согласно которого 30 июня 2017 года в служебном кабинете №215 СО №1 СУ УМВД РФ по г. Владикавказ расположенного по адресу: ул. Чкалова 6 г. Владикавказ, у потерпевшей .... была изъята картонная коробка от мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy S7» с указанными на ней имей-кодами: .... (л.д. 19-21)

- протоколом предъявления лица на опознание от 01 июля 2017 года, согласно которого потерпевшая .... среди представленных ей на опознание лиц с уверенностью опознала подозреваемого ... Тамерлана Тарлановича, как лицо которое 27 июля 2017 года находясь по адресу : РСО-Алания <...>, путём обмана похитил принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S7». (л.д. 35-38)

- протоколом проверки показаний на месте от 02 июля 2017 года, согласно которого ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте на способ и обстоятельства совершённого им преступления – мошенничества, а именно: указал на место по адресу: РСО-Алания <...> где он похитил мобильный телефон и на место по адресу: РСО-Алания г. Владикавказ пересечения ... и ..., где был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 39-45)

- экспертным заключением в виде отчёта №191 от 06 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy S7» по состоянию на 27 июня 2017 год составляет 31 491рублей. (л.д. 50-58)

- протоколом обыска (выемки) от 08 июля 2017 года, согласно которого 08 июля 2017 года в служебном кабинете №215 СО №1 СУ УМВД РФ по г. Владикавказ расположенного по адресу: ул. Чкалова 6 г. Владикавказ, у потерпевшей .... была изъята детализированная распечатка входящих и исходящих звонков, совершённых с абонентского номера ... на трёх листах, согласно которому в 10 часов 09 минут, ... на абонентский ... принадлежащий .... поступил входящий звонок с абонентского номера ... принадлежащего ФИО2 (л.д. 62-64)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: мобильный телефон фирмы «Samsung S7 Edge» с имей кодами: ..., картонная коробка от мобильного телефона фирмы «Samsung S7 Edge» с указанными на ней имей кодами ... и детализированная распечатка входящих и исходящих звонков, совершённых с абонентского номера ... на трёх листах формата А4. (л.д. 67-71)

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Приведенные же в качестве доказательств: - рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 июня 2017 года, суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как незаконное мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2, на учете в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания не состоит, в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания, не наблюдается, ранее не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– мобильный телефон фирмы «Samsung S7 Edge» с имей кодами: ..., картонную коробку от мобильного телефона фирмы «Samsung S7 Edge» с указанными на ней имей кодами ... по вступлению приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ...

- детализированную распечатку входящих и исходящих звонков, совершённых с абонентского номера ... на трёх листах формата А4 по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

– мобильный телефон фирмы «Samsung S7 Edge» с имей кодами: ..., картонную коробку от мобильного телефона фирмы «Samsung S7 Edge» с указанными на ней имей кодами ... - оставить в распоряжении законного владельца ...

- детализированную распечатку входящих и исходящих звонков, совершённых с абонентского номера ... на трёх листах формата А4 - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Березова З.Б.