Решение № 2-610/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-610/2020

№2-610/2020

03RS0005-01-2020-000150-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, госномер У625РХ102, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Camry», госномер С525ХО102. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Таким образом, противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», госномер С525ХО102, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора ЕЕЕ 1004474265. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 182 568,66 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещений им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»). Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ 1004474265 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхования ОСАГО. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 60 077 руб. = 15 700 руб. (первоначальная выплата) + 20 829,67 руб. (доплата УТС) + 23 547,33 руб. (доплата по решению суда восстановительный ремонт (18 100 руб. и УТС – 5 447,33 руб.). В соответствии со ст. 14 Закона «ОБ ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Россгострах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 60 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,31 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Иглинский межрайонный суда РБ.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пп. "в,г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan», госномер У625РХ102, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Camry», госномер С525ХО102, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1 не обеспечила безопасность совершаемого маневра, в результате чего нарушила Правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода 3 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Также в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем «Nissan», госномер У625РХ102, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Camry», госномер С525ХО102, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данных о том, что данное постановление мирового судьи признано незаконным и отменено, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт того, что ФИО1 оставила место ДТП после его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «Toyota Camry», госномер С525ХО102, получило механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 15 700 руб. в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 829,67 руб. в счет выплаты утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 447,33 руб.

Указанная сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью возместило потерпевшему ущерб, причиненный ДТП, виновником которого являлась ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенной правовой нормы, страховая компания, возместившая вред, причиненный ФИО4, имеет право обратного требования к непосредственному причинителю вреда, то есть к ФИО1 в пределах суммы страхового возмещения размере 60 077 руб., что также соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 60 077 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 002,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 077 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002,31 руб., всего 62 079,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина