Решение № 2-12905/2016 2-755/2017 2-755/2017(2-12905/2016;)~М-6584/2016 М-6584/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-12905/2016

Дело № 2-755/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений (ДМИиЗО) администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Мотивированы требования тем, что ответчик является собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без соответствующих на то разрешений, на земельным участке, не принадлежащим ответчику. Истец просит обязать ответчика произвести снос самовольной постройки здания с кадастровым номером № назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в силу (л.д.4-8)

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1 (л.д.78).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.197) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.74) иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения (л.д.180), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие ( л.д.136-139). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу п.10 ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дарителем ФИО5 с одаряемым ФИО2, ФИО2 приобрел право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.96-124).

Объект капитального строительства с кадастровым номером № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., находится в статусе «Архивный» (л.д.24-27)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, основание регистрации права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО1 (л.д.71, 132-133).Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что земельный участок, на которым находится спорное здание, принадлежит МО г.Красноярск, возведено без получения разрешения не строительство.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. На момент регистрации права на знание предыдущий собственник полагал, что здание возведено на земельном участке, принадлежащем Гуцуляку. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям СНиП. Кроме того, здание является смежным с двумя соседними зданиями, собственниками которых являются стороны, невозможно снести спорное здания без причинения ущерба соседним строениям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> послужила Декларация об объекте недвижимого имущества. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим МО г.Красноярск. В настоящее время собственником спорного здания является ответчик. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, возведение на земельном участке объекта капитального строительства признается не противоречащим законодательству при установлении совокупности следующих факторов: наличия у застройщика вещного, либо обязательственного права на земельный участок (при нахождении земельного участка в общей доле собственности - наличие согласия иных сособственников); осуществление строительства в соответствии с зонированием территории, установленным Правилами землепользования и застройки; соответствия вида разрешенного использования земельного участка цели его использования - возведению определенного объекта капитального строительства; наличия у застройщика разрешения на строительство (выдаваемого уполномоченным органом по результатам анализа представительных документов, в том числе проектной документации, градостроительного плана в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); соответствия возведенного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

По делу установлено, что спорный объект находится на земельном участке, ответчику не принадлежащим, без получения соответствующих разрешительных документов.

Наличие противоправных действий лица по занятию земельного участка является основанием для защиты вещного права собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого ФИО1 не является, фактически создан новый объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Соответствие спорного здания требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам с правилам не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствует установленная ст.222 ГК РФ совокупность оснований, при которых сохранение самовольной постройки возможно, в частности, у ответчика отсутствует какие-либо право на земельный участок, на котором расположено здание.

С доводами ответчика о том, что снос самовольной постройки невозможен в связи тем, что спорное здание является смежными с соседними сооружениями, которые в совокупности образуют единый комплекс, суд не может согласиться. Каких-либо доказательств невозможности сноса без причинения ущерба соседним зданиям суду не представлено. Кроме того, самим собственником спорное здание было постановлено на кадастровый учет как отдельный и самостоятельный объект недвижимости, здание зарегистрировано как самостоятельный объект.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести снос самовольной постройки, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 6 000рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова