Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре - Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2,

эксперта – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО10 о возмещения ущерба, просила взыскать ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., стоимость экспертного заключения в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере №00 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере № руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере №00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на 336 км. трассы Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Rover 75, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля BMW 116i, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО9, который принадлежит на праве собственности истцу.

Виновником указанного ДТП признана ответчик. Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта BMW 116i, государственный номерной знак <***> составляет № руб. без учета износа запасных частей и № руб. с учтём износа запасных частей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО11, предварительное судебное заседание было отложено на 12.03.2019.

Определением суда от 12.03.2019 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от 10.06.2019 производство по делу возобновлено, окончена подготовка по делу с назначение судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что следует из ее подписи в расписке об уведомлении о дате заседания.

Третье лицо, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления телефонограммы.

В судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца принято решение рассматривать дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив судебного эксперта ФИО4 И.В., изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 а также представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 19079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. на автодороге граница с <адрес>., в нарушение пп. 9.10 ПДДД РФ водитель ФИО10 управляя транспортным средством не выбрала безопасную дистанцию в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВMW 116i, государственный номерной знак № под управлением ФИО9. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признан виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВMW 116i, государственный номерной знак № истец по делу ФИО3

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО10 являлась собственником автомобиля Rover 75, государственный номерной знак № на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между нею и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указных требований Закона ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составленному АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта BMW 116i, государственный номерной знак № составляет № руб. без учета износа запасных частей и № руб. с учтём износа запасных частей.

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Крымская ЛЭС ФИО4 И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного восстановительного ремонта автомобиля BMW 1161, государственный регистрационный номер № VIN: №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, с учетом износа составляет №.). В случае если ТС с поврежденными элементами неучтенными в калькуляции будут предоставлены для экспертного исследования в дальнейшем (либо доказан факт необходимости их замены), то сумма восстановительного ремонта может измениться. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, без учета износа №.). В случае если ТС с поврежденными элементами неучтенными в калькуляции будут предоставлены для экспертного исследования в дальнейшем (либо доказан факт необходимости их замены), то сумма восстановительного ремонта может измениться.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 И.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ пояснил, что выводы под условием сделаны им в связи с тем, что автомобиль на ходатайство эксперта не был представлен истцом для осмотра, в связи с чем экспертиза проведена по материалам дела. В случае осмотра автомобиля и обнаружения неучтенных повреждений, сумма ущерба может быть изменена в большую сторону.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра в связи с тем, что она уже отремонтирован.

С учетом того, что автомобиль отремонтирован, выводы изложенные в заключении относительно стоимости восстановительного ремонта эксперт поддержал.

В связи с изложенным, с учтём пояснений эксперта, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П также разъясняет следующее:

П. 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства в размере 164 158,60 руб. – стоимость ремонта (без учета износа) согласно экспертному заключению.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость экспертного исследования транспортного средства составила 5 000,00 рублей.

Суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг №12/18 от 30.11.2018, заключенный между ООО «Юридическая практика» в лице директора ФИО5 и ФИО9, предметом которого, в частности, является претензионная работа, подготовка и подача искового заявления в суд, ведение судебного дела, представительство в суде, представительство в службе судебных приставов. Согласно подписи представителя ФИО5 на оригинале договора, приобщенного к материалам дела денежные средства в размере 30 00,00 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что с учтём объема оказанных услуг истцу представителем в рамках настоящего спора, с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 15000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, не содержит в себе информации, достоверно свидетельствующей о ее выдачи для участия представителя в деле, связанном с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2400,00 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии и с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4369,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб., расходы на оказание юридической помощи в размере № руб., расходы на уплату госпошлины в размере № руб., а всего – №

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

Судья Н.Г. Плиева