Приговор № 1-95/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры РБ ФИО15, помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ ФИО16,

подсудимого ФИО17,

адвоката Нигаматуллина М.М. ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 умышленно причинил смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22ч.00мин. до 23ч.50мин., находясь в <адрес> РБ, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО2 и, желая этого, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар в жизненно-важный орган ФИО2 - область груди слева, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: колото-резаной проникающей раны груди с входным отверстием на уровне 4-го межреберья слева по среднеключичной линии, продолжающейся в раневой канал спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающее в грудную полость слева в 4-м межреберье, по ходу раневого канала сквозное повреждение сердечной сорочки и сердца. Проникновение в брюшную полость с повреждением диафрагмы и сквозным повреждение левой доли печени. Данное ранение груди, является опасными для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью, находящегося в прямой причиной связи со смертью. Проникающее повреждение печени, явилось опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, но в непосредственной, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения груди с повреждениями сердца, осложнившегося кровотечением в сердечную сорочку, острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО17 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел с работы домой, его гражданская супруга К. начала на него ругаться, что он снова пришел выпивший, чтобы не скандалить он пошел в магазин и зашел к матери. Дома мать с отчимом распивали спиртное, он с ними выпил 1-2 рюмки водки и ушел домой. Около 22ч.00мин. он вернулся к матери, чтобы переночевать, когда заходил в сени, то увидел, что мать лежит на полу, и сразу подумал, что С. снова избил ее. Он забежал в дом, в зале в кресле сидел С. и ел суп, он спросил у него, зачем он снова обижает мать, С. ответил, чтобы он не лез и шел домой, затем С. встал с кресла и ударил его кулаком в грудь, он толкнул С., от чего тот снова сел в кресло, на кухне увидел нож, и хотел просто испугать С., но получилось так, что он ударил его в область груди. Младшая сестренка А. все видела, стала кричать, забежала мать, а он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь. Пояснил, что С. после смерти своей сожительницы начал злоупотреблять алкоголем, трезвым был 3-4 раза в месяц, в пьяном состоянии вел себя агрессивно, обижал мать, бил ее, она жаловалась только ему, и только он заступался за своих близких, часто беседовал с С., просил не обижать мать. Мать в полицию не обращалась, так как считала, что С. тоже ее сын, и она надеялась, что он прекратит так себя вести.

Вина подсудимого ФИО17 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что убитый и подсудимый являются его братьями по матери, о случившемся он узнал в отделении полиции, между братьями не было неприязненных отношений, но А. всегда заступался за маму, поскольку А. ее постоянно обижал. Убитого брата охарактеризовал как нормального человека, но когда выпьет, то начинал «кидаться» на мать, иногда с ножом, неоднократно наносил ей телесные повреждения, обзывал ее. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ со своим другом приехал домой, до вечера употребляли спиртное вместе с мамой, отчимом, братом С. и ФИО3 С.. В 17ч.00мин. он с братом С. и своим другом уехали на такси в <адрес>, он лег спать, друг ушел домой, а брат С. пошел кушать, когда он проснулся, то А. не было у него дома, от сожительницы узнал, что он уехал обратно в <адрес>. Просит суд строго ФИО17 не наказывать, он заступался за мать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что убитый ФИО2 и подсудимый ФИО17 ее сыновья. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приехал младший сын ФИО1 с другом, привезли с собой спиртное, совместно все распили, после работы к ним пришел А., сказал, что переночует у них, так как поругался со своей супругой. Вечером они сели все вместе за стол ужинать, так как у нее был кашель, она начала кашлять и подавилась, ей стало плохо, поэтому она побежала в сени, где упала на пол. В этот момент в дом зашел А., он подумал, что А. снова ее обидел, поскольку он часто ее бил и оскорблял. Со слов дочери знает, что А. хотел за нее заступиться, поскольку подумал, что А. «поднял на нее руку». Пояснила, что погибший сын был плохим человеком, часто обижал ее и свою младшую сестру, подсудимого ФИО17 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, неконфликтного и отзывчивого человека, хорошего семьянина.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 в присутствии законного представителя и педагога, в судебном заседании показала, что убитый ФИО2 и подсудимый ФИО17 ее братья. ДД.ММ.ГГГГ после уроков она находилась на курсах по вязанию, потом пришла домой, дома были родители, брат - А. и ФИО6, сели все вместе ужинать за стол, во время ужина мама «поперхнулась» и выбежала в сени, споткнулась об порог и упала на пол. М. пошел в сени, чтобы помочь маме встать. В это время в дом забежал ее брат А., крикнул А.: «С., ты опять начал? Что ты сделал?». А. ответил, что он ничего не сделал, встал с кресла. А. быстро подошел к А., А. его толкнул, и А. упал в кресло и закричал. Она начала кричать, в дом прибежали мама и М.. Мама подошла к С. и крикнула, что С. умирает, чтобы вызвали скорую помощь. Ее сотовый телефон был разряжен, поэтому она побежала к тете ФИО14 позвонить фельдшеру. Пояснила, что с братом А. у нее хорошие отношения, а брат А., часто был в алкогольном опьянении, обижал маму, наносил ей телесные повреждения, в ее адрес выражался нецензурной бранью. Считает, что ее брат А., когда увидел, что мама лежит в сенях подумал, что А. снова избил маму, не сдержался и «налетел» на А..

Свидетель М. ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они употребляли спиртные напитки дома. Вечером сели ужинать, его супруга «поперхнулась», начала кашлять и побежала в сени, споткнулась об порог и упала. Как А. нанес удар ножом А., он не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимым состоит в дружеских отношениях, дружат 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома, затем пошел в магазин, расположенный рядом с домом ФИО17. Находясь около магазина, зашел к ФИО3, чтобы узнать, ходил ли он на работу, М. открыл ему дверь в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме были еще С. С. и его мать, они все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 - мать С., дала ему 500 рублей, чтобы он сходил за спиртным. После магазина он вернулся к С. домой, сели ужинать, ФИО4 «поперхнулась» супом и вышла на веранду, он услышал, что она упала, и пошел ей помогать подняться. Затем они с ФИО4 услышали, как А. начала кричать. Пояснил, что не видел, как А. ФИО17 нанес удар ножом А., но видел кровь на лезвии ножа. Охарактеризовал подсудимого как спокойного и неконфликтного человека, погибшего охарактеризовал отрицательно, пояснил, что он часто пил, дрался, обижал свою мать и хватался за нож.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый ее гражданский муж, ДД.ММ.ГГГГ он пришел после работы выпивший, она стала его ругать, он собрался и ушел, куда именно он пошел, она не знала. Когда вернулся домой, то сказал ей, что убил А., при этом, он был спокойный, одежда была чистой, крови на ней не было. Пояснила, что с братом у них были иногда конфликты из-за матери, поскольку погибший обижал мать, а ее муж за нее заступался, при этом он с ним только беседовал, драк между ними не было. Отношения со свекровью она не поддерживает, мужа туда не пускала, если знала, что они там выпивают, поскольку заканчивалось все ссорами. Мужа охарактеризовала с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ, в 12ч.00мин. он заступил на смену, около 16ч.00мин. по рации сообщили, что заказано такси по адресу: <адрес>. Примерно в 16ч.30мин. он уже был по указанному адресу, в автомобиль сели трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно, между собой разговаривали спокойно, не ругались. По пути следования в <адрес>, они заехали в магазин в <адрес>, где один из мужчин купил пиво. Ранее этих мужчин он не видел, из их разговора понял, что одного зовут Ю. (сидел сзади за пассажирском сиденьем), второго звали К. (сидел за водительском сиденьем), третий мужчина сидел возле него на переднем ряду, но как его зовут он не слышал. Когда они приехали в <адрес>, Ю. сказал, чтобы он приехал до отделения «Сбербанка», по <адрес>, там Ю. снял деньги, и рассчитался за проезд с ним. Потом Ю. сказал, чтобы других двоих мужчин он довез до <адрес>, а сам ушел дальше. Мужчин он довез до <адрес>, там они вышли, и он уехал работать дальше» (т.1 л.д.58-60).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…она работает в ГБУЗ МЗ РБ «<данные изъяты> в <адрес> в должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.05мин. ей на сотовый телефон позвонил ФИО17, и сообщил, что у его брата С. ножевое ранение, попросил вызвать скорую помощь. После этого разговор закончился. Она сообщила об этом в скорую помощь в <адрес>, ей сказали, чтобы она сходила и проверила, пока они соберутся, позвонила участковому ФИО13 и сообщила о случившимся. Она пошла по адресу: <адрес>, где обнаружила труп С. А., он сидел в кресле, был холодный, без признаков жизни. В области сердца было ножевое ранение. Она констатировала смерть ФИО2, сообщила о трупе в скорую помощь, и участковому. Участковый ФИО13 сказал, что следственная группа в пути. Люди, которые находились дома, ничего пояснить не могли. ФИО4 плакала, ее сожитель ФИО3 сказал, что якобы ФИО2 сам себя зарезал. Не дождавшись следственной группы, она ушла домой» (т.1 л.д.61-63).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ у нее с ее супругом произошла небольшая ссора, в результате чего, супруг уехал в <адрес>, где у него проживают родители, и друзья – ФИО17 и ФИО2, с ними она знакома. Охарактеризовать ФИО17 может с двух сторон, он раньше злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. После рождения дочери, ФИО17 пить спиртное почти перестал, нашел работу. Близко они с ним не общались. Охарактеризовать ФИО2 может с отрицательной стороны, он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в ходе ссоры, мог даже схватить нож, ругался со своей матерью постоянно, поднимал на нее руки, данные факты ей известны со слов ее супруга. Чем супруг занимался днем ДД.ММ.ГГГГ и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30мин. она пришла домой, супруг спал дома, когда проснулся, он рассказал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Колей С. и А. С. из <адрес> приехали в <адрес>, он возле «Сбербанка» вышел из машины и пошел домой, а братья С. поехали дальше на квартиру, где проживает С. К.. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.50мин. ей на сотовый телефон позвонил ФИО11 – друг ее супруга, на звонок ответил супруг, ФИО11 сообщил, что ФИО17 «пырнул» ножом ФИО2, отчего последний умер. Потом ее супруг позвонил ФИО12, который проживает в <адрес>, и попросил его, чтобы тот сходил в дом, где живут С., и проверил их состояние. Через минут 20-30 ФИО12 перезвонил им, и сообщил, что видел труп ФИО2, который сидит в кресле. «Скорая» на тот момент еще не приехала. Сами в <адрес> они не поехали» (т.1 л.д.64-66).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.87-94, л.д.125-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения груди с повреждениями сердца, осложнившегося кровотечением в сердечную сорочку, острой кровопотерей, данное ранение груди, является опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, и находится в прямой причиной связи со смертью (т.1 л.д.98-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО2 относится к АВ (1У) группе, кровь обвиняемого ФИО17 относится к А? (11) группе. На штанах футболке, водолазке, куртке и штанах ФИО2, обнаружена кровь человека АВ (1У) группы, происхождение которой возможно самого потерпевшего и исключается от ФИО17 ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На ноже № 1 с осмотра места происшествия установлено наличие крови рогатого скота и свиньи. На штанах и куртке ФИО17 и ноже №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов крови не найдено (т.1 л.д.118-123);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО17 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-157, л.д.158).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение, изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт причинения смерти ФИО2 подсудимым ФИО17 при обстоятельствах, установленных судом, стороной защиты не оспаривается, более того, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи, с чем суд им доверяет и признает достоверными.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная подсудимым, согласно которой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00мин. по адресу: <адрес>, Мира 25 совершил убийство своего брата ФИО2.

Оснований показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, в области жизненно важных органов потерпевшего ФИО2 (колото-резаного ранения груди с повреждениями сердца, осложнившегося кровотечением в сердечную сорочку, острой кровопотерей, являющегося опасными для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причиной связью со смертью), обстановка при совершении преступления, поведение потерпевшего ФИО2 до его убийства, поведение ФИО17 в момент совершения преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

Согласно показаниям свидетелей и потерпевшего, судом установлено, что потерпевший ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно по отношению к родственникам, с которым проживал в одном доме, избивал мать и сестру, на беседы профилактического характера со стороны ФИО17 не реагировал. Однако, со стороны родственников, жалоб на потерпевшего ФИО2 в правоохранительные органы не поступало.

В то же время, суд считает справедливым признать поведение потерпевшего ФИО2 - противоправным, и как смягчающее наказание ФИО17 обстоятельством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО17 умышленно причинил смерть ФИО2 на почве личных неприязненных отношений. При этом, нанося удар ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал наступления смерти потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО17 квалифицировали по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО17, соглашается с квалификацией данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО17 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которая не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в период совершения инкриминируемого деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния в состоянии аффекта не находился.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО17 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания ФИО17 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принятие мер для оказания помощи пострадавшему путем вызова фельдшера, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении гражданской супруги, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери и младшей сестренки ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, справок о том, что <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бутылки № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бирского МСО СУ СК РФ по РБ – уничтожить; куртка и штаны ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бирского МСО СУ СК РФ по РБ – вернуть ФИО17; водолазка, футболка, штаны, куртка ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бирского МСО СУ СК РФ по РБ – вернуть представителю потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.125-126).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №г. Бирского межрайонного суда РБ.