Определение № 1-10/2017 22-757/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

Председательствующий-судья ............ (дело №1-10/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-757/2017
12 мая 2017г.
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Орловского С.Р., Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

потерпевшего И.А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бугаева А.С., потерпевшего И.А.С. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО2, .........................

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2017года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бугаева А.С., потерпевшего И.А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 мая 2016 года в ....................... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 05 мин. между ФИО1 и его отцом И.А.С. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес И.А.С. три удара ножом в область туловища, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что причинил телесные повреждения в результате самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог контролировать свои действия. Утверждает, что оборонялся от действий потерпевшего, нанес удар ножом после того как тот избил его, а также боялся, что тот изобьет его мать. Указывает, что родители нуждаются в нем, потерпевший претензий не имеет, а он осознает, что нарушил закон. Просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бугаев А.С. в интересах осужденного указывает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен при превышении необходимой обороны. Ссылается на то, что инициатором конфликта был потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он пытался задушить осужденного, такие конфликты имели место и ранее. Судом не дана оценка установленным телесным повреждениям на шее и грудной клетке осужденного. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В апелляционной жалобе потерпевший И.А.С. указывает, что действия осужденного квалифицированы судом неправильно. Утверждает, что инициатором конфликта являлся он, а сын оборонялся от его действий. Считает, что сын неумышленно нанес ему проникающее ранение ножом, поскольку ранение было нанесено им в процессе борьбы, когда он упал на сына. Также судом не дана оценка телесным повреждениям, зафиксированным на шее сына. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ и применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Бугаева А.С. и потерпевшего И.А.С. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ильюшина А.В. считает изложенные доводы несостоятельными. Судом действия осужденного квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности, показаниях самого осужденного, из которых следует, что именно он в ходе возникшей между ним и И.А.С. ссоры нанес последнему 3 удара ножом в область туловища, причинив телесные повреждения, в том числе, одно проникающее, повлекшее тяжкий вред здоровью; протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный показал место и способ нанесения ударов И.А.С.; показаниях потерпевшего И.А.С., из которых следует, что сын в ходе драки нанес ему три удара ножом в область туловища с левой стороны; показаниях свидетеля З.С.В. (помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ...............), который показал, что около 23 часов 29.05.2016г. на пульт дежурной части поступил звонок от И.А.С. о том, что его (И.А.С.) «подрезал» сын; показаниях свидетелей Г.А.С. и Н.А.М. (медицинских работников), согласно которым колото-резаные ранения И.А.С. причинены сыном в ходе драки между ними; данных судебно-медицинской экспертизы о наличии множественных колото-резаных ран в области туловища (грудной клетки и брюшной полости) И.А.С.; вещественных доказательствах, а также иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность представленных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Доводы жалоб о противоправности поведения потерпевшего, создавшего непосредственную угрозу жизни ФИО1 и нахождение последнего в состоянии необходимой обороны, судом проверены и им дана оценка, согласно которой противоправное поведение потерпевшего нашло свое подтверждение и обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Однако такое поведение обоснованно не признано судом обстоятельством, которое бы давало основание для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку никакой реальной угрозы для здоровья и жизни осужденного, исходя из обстоятельств дела, не имелось. Указанные телесные повреждения были нанесены ФИО1 умышленно, в ходе ссоры из личной неприязни, что подтверждается примененным орудием преступления, способом причинения, характером, количеством и локализацией телесных повреждений.

С учетом изложенного, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову «скорой помощи», положительные характеристики с места жительства и работы, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

При этом суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для его снижения, в том числе и с учетом обстоятельств, которые были указаны стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств для применения положений статей 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бугаева А.С. и потерпевшего И.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи С.Р. Орловский

И.А. Степнов