СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3133/2018 2-3133/2018~М-2715/2018 М-2715/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3133/2018

Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

< > Заочное дело № 2-3133/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Череповецкий городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, где просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324130 руб. 37 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автотранспортное средство - марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя - №, установив начальную продажную цену залога на основании отчета об оценке №, составленного ООО «< >», в размере 256323 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому предоставил ответчице денежные средства в сумме 342473 руб. 04 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 9531руб. 28 коп., ответчица ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и ответчицей ФИО1 заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя - №.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «< >», стоимость транспортного средства составляет 256323 руб..

Кроме того, в обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Ответчики не исполняют обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ими своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 324130руб. 37 коп. из которых: 294052 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 28321 руб. 65 коп.- задолженность по плановым процентам, 716 руб. 82 коп. -задолженность по пени по процентам, 1039 руб. 28 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представлено письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в сумме 342473 руб. 04 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а заемщица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

В обеспечение исполнения указанного обязательства были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, п.1.1 которого предусматривал, что поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, п.1.1 которого предусматривал, что в обеспечение кредитного договора залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя - №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 493700 руб..

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Поскольку ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязанности по кредитному договору, то ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчиков уведомления, в которых предлагалось принять меры в срок до ДД.ММ.ГГГГ к погашению задолженности по кредитному договору и о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ

Так как в добровольном порядке ответчиками данный вопрос не был решен, то истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Almera.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту составляет с учетом уменьшения штрафных санкций 324130 руб. 37 коп. из них: 294052 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 28321 руб. 65 коп.- задолженность по плановым процентам, 716 руб. 82 коп. -задолженность по пени по процентам, 1039 руб. 28 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 819,811, 363 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 324130 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По отчету № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Nissan Almera, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256323 руб..

Принимая во внимание, что Закон РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", который предусматривал определение начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а новая редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества, а поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из этого, учитывая то, что сторонами не была определена залоговая стоимость автомобиля в договоре залога, то суд принимает представленный отчет оценщика истцом, данная стоимость по оценке со стороны ответчиков не была оспорена, вопроса о назначении товароведческой экспертизы ими не заявлялось.

С учетом изложенного, в силу ст.348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя - №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 256323 руб., также подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 6441 руб.30 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324130 руб. 37 коп, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортное средство - марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя - №,принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 256323 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 6441 руб.30 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст.ст.236,237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.