Апелляционное постановление № 22-1161/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1161/2017

дело № 22-1161

судья Амирасланов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Панковой М.Н.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** ***, осужденного приговором *** областного суда от 31.05.2010 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Панковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд необоснованно сослался в судебном решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как полагает, что оно утратило законную силу в связи с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г. № 51. Ссылаясь на пп. 6,7 вышеуказанного постановления (в ред. от 17.11.2015 г.) ФИО1 указывает, что наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а суду следует учитывать конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, и суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении в связи с возмещением вреда в незначительном размере. По мнению осужденного, судебное постановление принято без учета указанных разъяснений. Обращает внимание, что все наложенные на него ранее взыскания в настоящее время погашены и досрочно сняты с 2015 г. и являются незначительными, часть ущерба он возместил, а администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На основании вышеизложенного осужденный просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель *** прокурора по надзору за исправительными учреждениями *** Л., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Панкова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 5), осужденный ФИО1, несмотря на то, что характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, хотя и не считается лицом, имеющим взысканий, так как они погашены, однако допускал нарушения установленного режима содержания в период с 31.07.2008 г. по 06.01.2015 г., за что имел 8 взысканий в виде устных выговоров и проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 6) и выписки из приказа № 155 от 14.04.2017 г. (л.д. 85), за весь период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 8 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения (12.04.2016 г., 06.10.2016 г., 10.01.2017 г., 14.04.2017 г.).

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что допущение осужденным нарушений режима содержания свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что, хотя осужденный не считается лицом, имеющим взыскания, однако на протяжении длительного времени (период с 31.07.2008 г. по 06.01.2015 г.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд не может признать его исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как действительно, хотя осужденный ФИО1 и не считается лицом, имеющим взыскания, однако в период с 31.07.2008 г. по 06.01.2015 г., то есть большую часть срока отбытого им наказания нарушал установленный режим отбывания наказания, и только с апреля 2016 г. стал поощряться.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является действующим, так как в него только внесены изменения и дополнения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51.

В случае несогласия осужденного с действиями и решениями сотрудников администрации исправительного учреждения, он вправе обжаловать их в порядке главы 22 КАС РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий