Решение № 2-1108/2025 2-1108/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1108/2025

дело № 2-1108/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001327-30

мотивированное
решение изготовлено19.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.12.2025 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) - автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника Chery T19, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП (согласно имеющимся расчетам) составил 70 692 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 70 692 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину и сам факт ДТП, с размером ущерба согласился.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет - сайте Талицкого районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 310 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств Chery T19, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 он управлял автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны д. <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч в районе 310 км автодороги Екатеринбург-Тюмень он включил правый указатель поворота, убедившись в отсутствии двигающихся транспортных средств в крайнем правом ряду, посмотрев в правое зеркало заднего вида, после чего стал совершать манёвр перестроения в правую полосу, при перестроении он почувствовал удар и механический скрежет справой стороны своего автомобиля, перестроился обратно в свою полосу, включил аварийный сигнал, применил управление вправо и остановился на правой обочине. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля Chery T19 допустил столкновение с его автомобилем. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Chery T19, так как, видя, что он (ФИО1) перестраивается не пропустил его автомобиль, а также не подала звуковой сигнал, не применила никаких действий во избежание столкновения. Направление движения водителя автомобиля Chery T19, он не видел, так как при перестроении автомобиля Chery T19 не было в крайнем правом ряду. Указал, что схема ДТП составлена со слов водителя автомобиля Chery T19 не корректно.

В письменных объяснениях ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07:10 она управляла автомобилем Chery T19, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны <адрес> д. <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью около 70-80 км/ч. Вблизи 310 км автодороги Екатеринбург-Тюмень неожиданно для неё водитель на автомобиле ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***> движущийся в попутном направлении по второй полосе начал перестраиваться на её полосу движения впоследствии чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21154. Далее они отъехали на обочину (с целью предотвращения ДТП, так как скоростной режим на трассе около 90 км/ч). В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, так как при перестроении он не убедился в безопасности своего манёвра.

Из объяснении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 она двигалась на автомобиле ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***> на переднем пассажирском сиденье по управлением ФИО1 Двигались по автодороге Екатеринбург-Тюмень со стороны д. Зубарево в сторону д. Гусево. В районе 310 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель ФИО1 стал совершать маневр перестроения в правую полосу и этот момент произошло столкновение с автомобилем Chery T19, который двигался справа от нее. После чего они остановились справа на обочине.

Участниками дорожного конфликта составлена схема ДТП, которая ими подписана без каких-либо замечаний.

Из сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобили получили следующие повреждения:

- ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>: правая передняя дверь;

- Chery T19, государственный регистрационный знак <***>: передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписания п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов по адресу: <адрес>, автодорога Екатеринбург-Тюмень ФИО1., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не убедился в безопасности маневра став участником ДТП с автомобилем Chery T19, государственный регистрационный знак <***>,тем самым нарушила требование п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 69).

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал, содержащий описание повреждений транспортных средств, их локализацию, суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и создавшего своими действиями опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю Chery T19 под управлением ФИО2

Доводы ответчика о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля Chery T19 ФИО2, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности судом по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенный им маневр перестроения был заблаговременным и помехи (опасности) для движения автомобиля Chery T19 не создавал. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем таких доказательств ФИО1 не представил, от проведения судебной экспертизы он отказался, указав, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В результате ДТП автомобилю Chery T19 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП водитель автомобиля Chery T19 государственный регистрационный знак <***> имел полис ОСАГО – № (страховщик ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21154 была застрахована по полису ОСАГО - № (страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), страхователь – ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 Договором определен период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Chery T19, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 33-39).

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «ТК Сервис М», представленному истцом, величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства марки Chery T19, государственный регистрационный знак <***>, составляет 14 491 руб. 99 коп.(л.д. 41-42).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery T19», государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 56 200 руб.00 коп. (л.д. 47-48).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие (ДТП), в которых получил механические повреждения автомобиль Chery T19, государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем (л.д. 22), выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему – 70 692 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» затраты, осуществленные в результате договора страхования, в размере 70 692руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в общем размере 70692 руб. 00 коп.

При таких установленных судом обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств иного, иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению за счет ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцам.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого стороной ответчика заявлено, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Подобных примеров стечения тяжелых жизненных обстоятельств на стороне ответчика ФИО1 не наблюдается ни по его объяснениям, ни по материалам гражданского дела. Напротив ФИО1 инвалидом не является, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

В связи с последним суд также отмечает, что бремя доказывания подобных обстоятельств лежит исключительно на ответчике, который не раскрыл ни состояния банковских счетов своей семьи, ни наличие регистрируемых объектов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70 692 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 70 692 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев