Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи. Заявленные требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО4 находится исполнительное производство <число>, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ВС 015733959 от <дата>, выданного Козловским районным судом Чувашской Республики. В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества должника ФИО3, о чем составлен соответствующий акт. Арест наложен на телевизор LG в корпусе черного цвета, модель 50LF 650V, серийный <число>, с предварительной оценкой 8500 руб. Данное имущество должнику по исполнительному производству (ФИО3) не принадлежит, приобретено было истцом ФИО2 <дата> на ее личные средства, снятые со счета <число> в АО «Россельхозбанк», что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, истец ФИО2 просила исключить из описи телевизор LG в корпусе черного цвета, модель 50LF 650V, серийный <число>RAJVA116, с предварительной оценкой 8500 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике <дата> составлен акт ареста имущества должника ФИО3

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала полностью, по мотивам и основаниям, в нем изложенным, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что опись и арест спорного телевизора были произведены по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества- <...>. В приобретении данного имущества ответчик ФИО3, должник по исполнительному производству <число> от <дата>, участия не принимала, телевизор был приобретен на свои (истца) личные денежные средства. Считала, что представленными доказательствами достоверно подтверждается принадлежность ей арестованного имущества. Наложенный арест на телевизор LG в корпусе черного цвета, модель 50LF 650V, серийный <число>RAJVA116, нарушает ее права и препятствует реализации правомочий распоряжаться и пользоваться им. Просила освободить указанное имущество от ареста.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не имела, исковые требования признала и просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО "Первое коллекторское бюро", надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, не просил отложить судебное заседание или провести его в обязательном их присутствии.

Третье лицо- представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

С учетом мнения истца суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц. Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Стороны не оспаривают обоснованность возбуждения <дата> исполнительного производства <число> в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание с нее в пользу ПАО "Первое коллекторское бюро" кредитных платежей в размере 1279656 руб. 45 коп.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства актом описи (ареста) имущества от <дата> арестовал по адресу: <адрес>, телевизор LG в корпусе черного цвета, модель 50LF 650V, серийный <число>RAJVA116, предварительной оценкой 8500 руб.

У истца ФИО2, сторон исполнительного производства отсутствует спор о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде наложения актом от <дата> ареста на имущество должника. Возник спор о принадлежности имущества, которое арестовано в рамках исполнительного производства актом от <дата>.

Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> подтверждается наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>.

Из выписки по лицевому счету <число>, открытому в ФИО1 РФ АО "Россельхозбанк" на имя ФИО2, видно, что <дата> произведена выдача денежной наличности в сумме 47000 руб. со счета вклада в соответствии с условиями договора <число> от <дата>.

<дата> ФИО2 в магазине "Эльдорадо" <адрес> приобретен телевизор LG 50LF 650V стоимостью 48000 руб., что подтверждается товарным чеком ООО "Дайвер" от <дата> и гарантийным талоном от <дата>.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права суд приходит к следующему.

Истец ФИО2, заявляя о принадлежности ей арестованного имущества указывает на то, что является собственником квартиры, как места ареста имущества, ФИО3 в данном жилом помещении не зарегистрирована, ее имущества, кроме личных вещей, в квартире не имеется. <дата> ФИО2 приобрела в ООО "Дайвер" телевизор LG 50LF 650V стоимостью 48000 руб., о чем свидетельствуют товарный чек и гарантийный талон.

Данная покупка никем не оспорена, достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает.

Нормами закона регламентировано возникновение права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании изложенного суд полагает, что истцом вышеуказанный предмет домашнего обихода приобретался в предусмотренном законом порядке, с момента его оплаты является собственностью истицы.

Совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с самим фактом нахождением этих доказательств у истицы, по мнению суда, подтверждает ее право собственности на спорное имущество.

Указание в исполнительных документах на проживание должника ФИО3 в квартире, являющейся собственностью истицы, не может бесспорно указывать на наличие ее имущества по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Доказательств иного суду не представлено.

Статьями 12, 301, 304 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права на имущество, в том числе истребованием имущества путем признания незаконным акта, на основании которого удерживается принадлежащее имущество, его освобождения.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что судебный пристав в рамках исполнительного производства был обязан точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества, принадлежащего не должнику, а иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд полагает исковые требования основными на законе, потому - подлежащими удовлетворению.

Суду не представлены доказательства реализации арестованного имущества в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от <дата>, составленного в рамках исполнительного производства <число> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа Козловского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу <число> в отношении должника ФИО3, имущество, принадлежащее истцу ФИО2,- телевизор LG в корпусе черного цвета, модель 50LF 650V, серийный <число>, стоимостью 47000 руб., предварительно оцененный в 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд ФИО1 Республики.

Судья О.А. Потемкин