Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества (квартиры), а также денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк. При жизни ФИО3 завещания не оставила. Между тем, у ФИО3 имеются наследники по закону, в число которых входит истец, являющийся наследником по закону имущества ФИО3 в 1\4 доле. Круг наследников, а также доли в наследственном имуществе после смерти ФИО3 определены у нотариуса. Обратившись к нотариусу по поводу оформления наследства, ему стало известно, что денежными средствами, которые он должен был унаследовать после смерти ФИО3, частично распорядился ответчик. А именно, имея доверенность на получение денежных средств, со счетов ФИО3, ответчик ФИО1, скрыв информацию о смерти доверителя, снял со счетов ФИО3 денежные средства, входящие в наследственную массу, в размере 296151,87 рублей. Из этих денежных средств на долю истца в наследстве приходится 1/4, то есть 74037,96 рублей. ФИО1, также как и он, приходится внуком умершей, который проживал с бабушкой и ДД.ММ.ГГГГ знал о ее смерти. ФИО1 скрыв информацию о смерти доверителя, воспользовавшись имевшейся в ПАО Сбербанк доверенностью ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства с вклада ФИО3 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение № по счету 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.0264002 в размере 105101,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства со вклада ФИО3 в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение № по счету 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4804779 в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снял с того же счета 50 000 рублей и в тот же день еще 41050 рублей. Все эти действия он произвел, будучи осведомленным о смерти доверителя и о том, что указанные денежные средства уже фактически являются собственностью наследников умершей.

Действиями ответчика были нарушены его имущественные права, а именно его право на денежные средства, которые он унаследовал после смерти бабушки.

В добровольном порядке ответчик, неосновательно и незаконным образом полученные денежные средства из его доли наследства не возвращает.

При указанных обстоятельствах считает, что в результате действий ФИО1, он лишился того, на что был вправе претендовать как наследник по закону, то есть, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, лишился – 1/4 доли указанной денежной суммы, входящей в состав наследственного имущества, что составляет 74037,96 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО7 с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74037,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74037,96 руб. в размере 4048,76 рублей, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела: 3000 рублей за составление проекта искового заявления, 10000 рублей за оплату услуг представителя и 2412 рублей размер оплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», привлечены ФИО2, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 – ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложены в иске, а также письменных пояснениях, имеющимся в материалах дела. При этом пояснила, что учитывая дату смерти ФИО3, деньги были получены ответчиком уже после смерти доверителя, а следовательно доверенность являлась на момент получения денег недействительной. ФИО7 считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как у ответчика не имелось и не имеется оснований для их удержания, указанная сумма является наследственной массой, следовательно, она подлежит возврату. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены ответчиком обоснованно, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 74037,96 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). С учетом того, что ответчик, зная о незаконности своих действия с момента снятия денежных средств, неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4048,76 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению проекта искового заявления 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 рубль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО11 иск не признал и возражал против его удовлетворения. При этом пояснял, что при жизни его бабушка ФИО3 выдала ему доверенность на все денежные средства, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она прекращает свое действие в связи со смертью, она не является поддельной. Не отрицает того, что после смерти бабушки снимал деньги два раза в размере около 100 000 рублей. На снятые денежные средства он оплатил расходы на похороны, но чеков не сохранял. Первый раз он снимал деньги еще при жизни ФИО3 на сиделку. Кроме того, ФИО3 при жизни было написано завещание на имя его мамы ФИО5, которое находится у нотариуса ФИО15

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО11 иск не признал и возражал против его удовлетворения, при этом пояснил, что все деньги снимались для похорон бабушки. Деньги снимал ФИО12, так как у него была доверенность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО14 не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу чт. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В силу положений ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС административно-правового комитета администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятия наследства по закону на основании ст. 1142 ГК РФ (по праву представления - ч.2 ст. 1142 ГК РФ) обратились:

внук наследодателя ФИО2, мать которого ФИО5, являвшаяся дочерью наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ - на 1/2 долю в праве собственности на наследуемое имущество;

внук наследодателя ФИО7, отец которого ФИО8, являвшийся сыном наследодателя, умер 05.05. 2009 года - на 1/4 долю в праве собственности на наследуемое имущество;

правнук наследодателя ФИО4, отец которого ФИО9, являвшийся внуком наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отец ФИО9 - ФИО8, являвшийся сыном наследодателя, умер 05.05. 2009 года;

выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в указанных выше долях, на квартиру и денежные вклады.

Как следует из пояснения сторон, кроме вышеуказанных наследников, наследниками первой очереди по праву представления после смерти ФИО3, являются внук ФИО1 (ответчик), сын ФИО5, а также правнук наследодателя ФИО6 (третье лицо), сын ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ), являвшегося внуком наследодателя. Отец ФИО9 - ФИО8, являвшийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО6 по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства не подавали.Сведений о наличии иных наследниках материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО3 при жизни было написано завещание на имя его мамы ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наследование имущества ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст. 1111, ст. 1142, п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлено по закону.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО7 ссылается на то, что ответчик, имея доверенность на получение денежных средств со счетов ФИО3, скрыв информацию о смерти доверителя, снял со счетов денежные средства, входящие в наследственную массу, в размере 296151,87 рублей.

Из представленных в суд Региональным центром сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк выписок движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам открытых на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что:

со счет 42306 810 7 6108 4804779 - ДД.ММ.ГГГГ получены наличными денежные средства доверенным лицом ФИО1 в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей и 41 050 рублей.

со счета 42305 810 5 6100 0264002 - ДД.ММ.ГГГГ получены наличными денежные средства доверенным лицом ФИО1 в размере 105101,87 рублей.

Как пояснял в судебном заседании ФИО11, при жизни его бабушка ФИО3 выдала ему доверенность на все денежные средства, после ее смерти он снимал деньги с ее счета два раза в размере около 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, данные ПАО Сбербанк, судом достоверно установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, являясь доверенным лицом, со счетов умершей были сняты денежные средства на общую сумму 296 151 рубль 87 копеек.

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, ответчик ФИО1 снял денежные средства в то время, как действие доверенности было прекращено, и снимать денежные средства он был не вправе.

Принимая во внимание факт принятия наследства ФИО7 в размере ? доли наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца ФИО7 в размере 74037 рублей 96 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд считает, что с момента получения денежных средств, ответчик неправомерно их удерживает, в связи с чем, подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из расчета, представленных истцом, размер процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными на сумму 74037 рублей 96 копеек определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4048 рублей 76 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, правильность которого судом проверена, он признан арифметически верным, при этом учитывая положения п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявленные истцом требования, суд считает необходимым определить период, за который подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3824 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальных исковых требования в части взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти ФИО3 именно ФИО1 со счетов умершей были сняты денежные средства, исковые требования к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО7 обращался к адвокату ФИО14, которой было составлено исковое заявление, а также было обеспечено ведение дела в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта искового заявление ФИО7 адвокату ФИО14 оплачено 3000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела в суде в качестве представителя ФИО7 адвокату ФИО14 оплачено 10000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1). Таким образом, право суда на уменьшение судебных расходов по собственной инициативе предусмотрено законом.

Принимая во внимание положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя адвоката ФИО14 документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления определить в размере 2991 рубль 38 копеек; за введение гражданского дела адвокатом ФИО14 в суде определить в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 2421 рубль 00 копеек, исходя из цены иска 74037,96 руб., указанную сумму ФИО7 просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования ФИО7 были увеличены, и цена удовлетворенного иска составила рубля 77 862 рубля 58 копеек, в связи с чем, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 535 рублей 87 копеек. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО7 в размере 2421 рубль 00 копеек, в доход местного бюджета в размере 114 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 74037 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3824 рубля 62 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 2991 рубль 38 копеек, расходы услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей 87 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова