Решение № 12-593/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-593/2018

Дело № 12-593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А)

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Шатковский районный суд Нижегородской области. Срок обжалования постановления не нарушен.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку он имеет специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно это специальное разрешение было учтено при квалификации вмененного правонарушения. Вместе с тем административным органом не учтено, что данное специальное разрешение выдано ему для движения по маршруту не проходящему по Нижегородской области.

Кроме того, заявитель полагает неверным расчет нагрузки на оси ТС, с учетом категории автомобильной дороги. Отмечает, что автомобиль также проходил через пункт весогабаритного контроля в Балахнинском районе, где были зафиксированы иные показатели нагрузки на оси ТС. Полагает, что указанные противоречия в доказательствах являются существенными и неустранимыми, в связи с чем должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также обратил внимание, что при назначении наказания необходимо было руководствоваться ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, является чрезмерным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при невозможности - снизить размер административного штрафа до предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы заявителя, должностного лица, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 11,39 т., при предельно допустимой осевой нагрузке, указанных специальном разрешении, 8 т. (расхождение + 42,38%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1 Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 на дату вмененного ему правонарушения имел специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Указанное разрешение было выдано ФКУ «Поволжуправтодор» на перевозку 2-х пассажирских трапов транспортным средством <данные изъяты> по маршруту движения: автодорога <адрес>

Поскольку вмененное ФИО1 правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» по адресу: <адрес> то у административного органа отсутствовали основания для учета специального разрешения №, выданного для осуществления перевозок по иному участку дороги, при квалификации действий ФИО1

Таким образом, учитывая, что водитель управлял транспортным средством и осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на данном участке дороги, в связи с чем предельно допустимая нагрузка на ось составляла 10 т., а фактически установленная нагрузка на ось с учетом погрешности 11,39 т. (расхождение 13,90%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Не согласие стороны защиты с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, основанные на неоднократности поездок по маршруту движения через посты весового и габаритного контроля, ссылках на измерения, произведенные другим специальным техническим средством в иное время, суд считает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств в частности регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Специальное техническое средство «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, имеет свидетельство ТСИ № 60768, действительное до 30 ноября 2020 года, имеет свидетельство о поверке № 17001502393 выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств нарушен не был, акт № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствам действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вместе с тем санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.21.1 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Относительно доводов о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд отмечает, что санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ такой вид наказания как предупреждение санкцией не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 04 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Учитывая, что допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, при этом требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения, состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий, кроме того, учитывая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, суд не находит оснований для замены наказания предупреждением.

Малозначительным административное правонарушение не является, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова