Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее- Банк), ранее именуемое «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 77 000 рублей. До заключения кредитного договора ФИО1, проинформированная о полной стоимости кредита и его условиях, согласилась с ними, подтвердив согласие подписью в заполненной заявлении-анкете, тем самым приняв на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также по возврату Банку в установленные договором сроки заёмных денежных средств. В соответствии с условиями заключённого договора Банком выдана ответчику кредитная карта, которой она воспользовалась путём её активации и использования денежных средств карты для своих личных целей. Однако в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик своевременно не оплачивала минимальные платежи по погашению кредита, что привело к одностороннему расторжению договора со стороны истца и выставлению счёта ответчику о погашении полной задолженности по кредиту. До настоящего времени имеющаяся задолженность в размере 126 547, 61 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 84 850 рублей, проценты за пользование кредитом 28 865,87 рублей, штраф 13 101,74 рублей ответчиком не погашена. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в сумме 126 547, 61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730, 95 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.06.2016 г. ФИО1 обратилась в Тинькофф Банк с заявкой, согласно которому просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях Банка, договор №. С условиями Договора она ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью. Одновременно ФИО1 заполнила заявление- анкету, согласно которому она направила оферту на заключение Универсального договора на условиях, указанных в Анкете, с которыми она также согласилась.

Согласно представленному истцом тарифному плану, указан лимит задолженности до 300 000 руб., оговорены размеры процентов, комиссии за предоставление дополнительных услуг, штрафные санкции.

Из справки о размере задолженности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 126 547, 61 руб., из которых: основной долг – 84 580,00 руб., проценты – 28 865,87 руб., комиссии и штрафы – 13 101,74 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что 01.06.2015 года ответчик обратилась в Тинькофф Банк с заявлением о заключении с ней Договора кредитной карты, ознакомилась с тарифами Банка.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии и предоставлении ответчику кредита в сумме 77 000,00 руб. В представленном истцом расчете задолженности также отсутствуют сведения о предоставлении ответчику оспариваемой суммы лимита.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что истцом не доказана сумма задолженности ответчика, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова