Решение № 2А-868/2017 2А-868/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-868/2017

Дело № 2а-868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 июня 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО18, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 ФИО19, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Говердовской ФИО20, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена обязанность на администрацию <адрес> по заключению с истцами договора на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в порядке п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков», определив размер социальной выплаты исходя из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме общей площади жилья 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек, и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации <адрес>, предметом исполнения по которому является заключение с Р-выми договора о предоставлении социальной выплаты. Решение суда не исполнено до настоящего времени, никаких действенных мер по исполнению решения суда, в том числе связанных с реальным привлечением к административной ответственности, службой судебных приставов не принято. Не исполнение решения суда свидетельствует о том, что судебные приставы никаких действенных мер, предусмотренных ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимают, ограничившись вынесением в адрес должника формальных требований, то есть о наличии бездействия отдела судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, нарушаются их конституционные права на жилье, поскольку иного жилья у них нет, ранее они жили в частном доме, муж умер, а она с малолетними детьми при небольшой заработной плате, вынуждена снимать жилое помещение на условиях коммерческого найма за плату, оплачивать дрова, платить за электроэнергию, ребенок сменил несколько школ. Хотя данный срок не является пресекательным, но вместе с тем несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и ими расценивается как незаконное длительное бездействие в течение нескольких лет.

В судебном заседании административный истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69), представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71), в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои возражения основывает на положениях статей 218 - 220 КАС РФ, статей 2, 36, 37, 50, 64, 68, 105, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также на разъяснениях, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Полагает, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП в отношении должника - администрации <адрес> предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на понуждение к принудительному исполнению решения суда.

Так, исполнительное производство № об обязании администрации <адрес> заключить договор о предоставлении социальной выплаты ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник - администрация <адрес> привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с последующим вынесением постановления о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, за неисполнение которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, с последующим вынесением постановлений о наложении административного штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ в общей сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого должник будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, с последующим вынесением постановлений о наложении административного штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ.

В настоящее время сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не истекли, поэтому оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа не имеется.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, однако исполнение требований исполнительных документов данной категории регламентировано положениями гл. 13 Федерального законом «Об исполнительном производстве», соответственно, принять иные меры, принудительного исполнения, в рамках данных исполнительных производств в отношение администрации не представляется возможным.

Считает, что все меры, направленные на понуждение должника – администрации <адрес>, предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнены, указанные действия являются законными и обоснованными, в силу чего не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца. Следовательно, юридическая совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68), письменные пояснения по иску, в которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно замещала судебного пристава-исполнителя ФИО6, находившуюся в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем в указанный период исполнительное производство № находилось в ее производстве. ДД.ММ.ГГГГ в рамках временного исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО3 ею было вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – ФИО7, действующая по доверенности (л.д. 55), имеющая высшее юридическое образование (диплом на л.д. 56), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать полностью за необоснованностью (л.д. 67).

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых не является обязательной.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации <адрес> на предоставление социальной выплаты.

На администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с истцами договор на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в порядке п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков», определив размер социальной выплаты исходя из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме общей площади жилья 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек, и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории <адрес>.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в Управление федеральной службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам <адрес> (МОСП по ОВИП КО) направлен исполнительный документ ФС № об обязании администрации <адрес> заключить с ФИО8, ФИО2, ФИО1 договора о предоставлении социальной выплаты. Исполнительный документ получен МОСП по ОВИП КО ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 27-45), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП КО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации <адрес>. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 31).

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП КО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником администрацией <адрес> требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, был назначен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила в отношении должника администрации <адрес> административное производство по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32, оборотная сторона).

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление, которым должник - администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Несмотря на привлечение должника к административной ответственности, во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, должником требования исполнительного документа исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено административное производство в отношении должника - администрации <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 34).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП КО ФИО10, администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи неисполнением должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ устанавливала должнику новые сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 повторно составила протокол об административном правонарушении и возбудила в отношении должника администрации <адрес> административное производство по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 40).

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП КО ФИО11, должник - администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 41-42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП КО ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об установлении должнику – администрации <адрес> нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как следует их письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, представленных в материалы дела копий распоряжения начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО12 № ДД.ММ.ГГГГ №-р о взаимозаменяемости, распоряжения о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с командированием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последующим предоставлением ей очередного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у нее в работе исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП, переданы во временную работу судебному приставу-исполнителю ФИО4 по акту до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75). Актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 76-77).

Проанализировав материалы указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в работе судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам <адрес> ФИО3 и ФИО4 не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, по данному исполнительному производству.

Судом проверены доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, повлекшего фактическое неисполнение судебного решения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, перечень полномочий судебного пристава при исполнении решения по требованиям об обязании совершения должником определенных действий и мер принудительного исполнения, в пределах которого судебный пристав вправе действовать, определен законом. В данном случае неприменимы такие меры принудительного исполнения, как арест имущества и истребование сведений о состоянии счета должника, поскольку требования исполнительного документа являются неимущественными. Суд учитывает также, что должник является муниципальным учреждением, финансируемым исключительно за счет бюджетных средств.

Анализируя приведенные выше нормы права, учитывая руководящие разъяснения Высшей судебной инстанции РФ, суд считает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, неоднократно устанавливался новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Полагая о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП КО, административный истец не указала, какие конкретно действия в рамках данного исполнительного производства не были совершены, сославшись лишь на факт не исполнения решения суда до настоящего времени, а также на отсутствие мер по исполнению решения суда, связанных с реальным привлечением должника к административной ответственности.

По мнению суда, нельзя признать допущенным бездействием не привлечение должника к административной ответственности, поскольку вопрос о привлечении должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП КО ФИО3 меры по привлечению должника к административной ответственности предпринимала неоднократно.

По результатам административного преследования должник - администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и дважды по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП КО действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия подразделения Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и его должностных лиц - судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4

Доводы административного истца о допущенных судебными приставами нарушениях сроков совершения исполнительских действий не опровергают данные выводы суда, поскольку превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП КО ФИО4 должнику – администрации <адрес> установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 17.07.2017

Следовательно, утверждение административного истца о допущенных со стороны МОСП по ОВИП КО и его должностных лиц нарушениях прав и законных интересов ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, является преждевременным.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным истцом иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 КАС РФ), которые могли бы бесспорно указывать на совокупность таких условий, как неправомерность действий (бездействие) Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и его должностных лиц - судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП КО ФИО3, ФИО4 соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 продолжается осуществление комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя (административного истца).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии в требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает административному истцу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении административного иска к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП КО ФИО3, ФИО4 о признании незаконным их бездействия - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО15, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО16, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Говердовской ФИО17, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №а–868/2017 Центрального районного суда <адрес>