Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1042/2018

К делу № 2-1042/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Авакимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей вправе общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> между сторонами не сложился, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли истца между сторонами не достигнуто, что создает препятствия истцу в реализации прав и законных интересов собственника.

Просил произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между собственниками.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили произвести раздел в соответствии с вариантом № заключения ООО «ТАИР» №У76-18 от 05.06.2018г., в рамках проведенной по данному делу судебной технической экспертизе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала по существу заявленных требований, просила произвести раздел согласно варианту №, предложенному экспертом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей вправе общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требования выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как следует из материалов дела, соглашение о добровольном разделе принадлежащего сторонам имущества, между ними не достигнуто.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и ООО «ТАИР» проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка, расположенные на нем здания жилого дома и помещений в нем, возможность свободного прохода к земельным участкам, которые будут образованы после выдела, неудовлетворительное техническое состояние строений, расположенных на нем, делают технически возможным раздел жилого дома и земельного участка.

При этом экспертами предложено четыре варианта раздела жилого дома и земельного участка, из которых вариант № наиболее соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон.

Суд считает данный вариант раздела обоснованным и принимает его при разделе жилого дома, т.к. он наиболее приближен к идеальным долям сторон.

Разрешая требование истца в части раздела земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

По заключению судебно - технической экспертизы, раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве обшей долевой собственности на него невозможен из-за большой плотности застройки земельного участка, однако возможно произвести раздел земельного участка с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на него и с полной изоляцией сторон друг от друга.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, оно проведено с соблюдением установленного законодательством порядка, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра домовладения, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Учитывая, что назначение и проведение по делу судебно-технической экспертизы было в интересах всех сособственников спорного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 1/2 доли от уплаченной им денежной суммы в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом сложности дела и принятого решения.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома площадью 147,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО1 к ФИО2 согласно варианту № раздела жилого дома и земельного участка согласно заключению эксперта по судебной технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «ТАИР».

Возложить на стороны обязанность произвести в равных долях следующие работы:

-устройство наружной лестницы в помещения на первом этаже;

- устройство перегородки в помещении №;

- закладка дверных проемов между помещением № и помещением №, между помещением № и помещением № цокольного этажа;

- демонтаж оконного блока в помещении № и организация дверного проема вместо него;

- демонтаж оконного блока в помещении № и организация дверного проема вместо него.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 к ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности образованных в результате раздела земельных участков и частей жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года.

Судья: