Апелляционное определение № 02-0590/2025 02-0590/2025(02-10217/2024)~М-8243/2024 02-10217/2024 М-8243/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотех» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Автотех», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.03.2023 г. стороны заключили договор купли-продажи №7.1/7/4, по условиям которого ООО «Автотех» взяло на себя обязанность передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру № 4/7 с кадастровым номером 77:05:000:2004:15636, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную на 7 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.1. по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, с проведением строительно-отделочных работ и мебелировкой, характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта недвижимости составляет сумма. фио выполнила обязательство по оплате стоимости квартиры в полном размере. 21.04.2023 года продавец передал, а покупатель приняла вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от 21.04.2023. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «КонсалтУровень», согласно заключения комплексной экспертизы № 0084/К/У-01 квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма 12.05.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автотех» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на уточненные требования истца, в которых просил отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире №4/7 по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, в полном объеме, поскольку, как только стал известен результат судебной экспертизы, сумма, необходимая для устранения недостатков, оплачена ответчиком в добровольном порядке в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 117 от 12.11.2024 г. Ответчик просил требование о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере сумма, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Автотех» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласна п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п, 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 30.03.2023 года между ООО «Автотех» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 7.1/7/4, и дополнительное соглашение к договору, согласно которым ответчик обязался передать в собственность истца, а покупатель обязался принять в соответствии с условиями договора 1-комнатную квартиру № 4/7 с кадастровым номером 77:05:000:2004:15636, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную на 7 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.1. по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, с проведением строительно-отделочных работ и меблировкой, характеристики объекта указаны в приложении № 1 к договору. В п. 2 дополнительного соглашения стороны дополнили договор приложением № 1 «Описание работ, выполняемых в объекте недвижимости».

Цена договора согласно п. 2.1 составила сумма

В соответствии с п. 4.3 договора, объект недвижимости передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 20 календарных дней после полной оплаты покупателем стоимости объекта недвижимости (п. 2.1 договора) и государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира была передана ответчиком истцу 21.04.2023 по акту приема-передачи по договору купли-продажи объекта недвижимости № 7.1/7/4 от 30.03.2023 г. Согласно п. 1 акта продавец передал, а покупатель принял 1-комнатную квартиру номер № 4/7 с кадастровым номером 77:05:000:2004:15636, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную на 7 этаже 15-этажного здания в корпусе 7.1. по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «КонсалтУровень», которым проведена независимая комплексная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению комплексной экспертизы № 0084/К/У-01 квартира передана истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма

12.05.2024 г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире и понесенных расходов, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Определением суда от 10.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Главстройэкспериза» № 10217 от 14.10.2024 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 4/7, расположенной по адресу: адрес, корп. 7.1, выявлены недостатки (дефекты), указанные в таблице №1 «Ведомость недостатков». Характер всех выявленных недостатков (дефектов) указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия.

Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является следствием нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании дверных и оконных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, в настоящем заключении не представлены.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 4/7, расположенной по адресу: адрес, корп. 7.1, составляет: сумма, в том числе стоимость работ составляет: сумма); стоимость материалов составляет: сумма.

Согласно платежному поручению № 117 от 12.11.2024 г. ответчик ООО «Автотех» перевел денежные средства на счет истца ФИО1 в размере сумма в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире, установленной судебной экспертизой, в добровольном порядке.

В связи с оплатой ответчиком стоимости устранения недостатков, истец уточнил заявленные требования, исключив из них требование о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Установив факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, на основании положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автотех» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера взысканного судом штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, подлежит проверке только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа неверно определен судом без учета стоимости устранения недостатков квартиры, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается

Исходя из приведенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуг при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства истец в соответствии ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования. Уточненное исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительно-отделочных недостатков квартиры.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для рассмотрения указанных требований и для присуждения указанной суммы с ответчика в пользу истца, у суда не имелось. По итогам рассмотрения дела соответствующая денежная сумма в счет стоимости устранения недостатков, судом не присуждалась, в связи с чем отсутствовали и основания для исчисления штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе от стоимости устранения недостатков квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что размер штрафа определен судом от присужденной суммы, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: