Решение № 12-127/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-127/2020

№ 12-127/2020


РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль Челябинской области 23 ноября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С. при секретаре Куликовой Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 30 сентября 2020 года, которым ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 47-50).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, настаивал на медицинском освидетельствовании. Указывает на то, что несмотря на объявленную пандемию, в связи с распространением коронавирусной инфекции, прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД достали из под сиденья служебного автомобиля грязным руками. Фактически таксисты сотрудниками ГИБДД не опрашивались. При составлении административного материала не велась видеозапись с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле. Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД опрашивался пассажир автомобиля <данные изъяты> вместе с тем, после столкновения пассажир был госпитализирован и соответственно не мог давать какие-либо пояснения. Суд первой инстанции необоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 критически. Кроме того, в постановлении указано, что отягчающим обстоятельством является ранее совершенные нарушения ПДД, однако нарушений предусмотренных ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее он не совершал (л.д. 52-53).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он оказался от подписания каких-либо документов, которые предлагали ему сотрудники ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а наоборот настаивал на его проведении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).

Судом определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, опросив свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО4, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2020 года в 16 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив при этом п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 23 августа 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 23 августа 2020 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортами сотрудника полиции (л.д. 10, 12), объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 7-9), видеозаписью и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанных выше доказательств не имеется, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, на основе имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот настаивал на медицинском освидетельствовании, является несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. При этом отказ водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в данном случае, свидетельствует об отказе от его прохождения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что он отказался от подписания каких-либо документов, составленных сотрудниками ГИБДД. При этом, ФИО1 имея возможность отразить свои возражения о несоответствии сведений, изложенных в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах, фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказавшись от их подписания.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели ФИО10 и ФИО6 пояснили, что действительно ФИО1 отказывался подписывать документы, которые подготовили сотрудники ГИБДД, при этом указывал на то, что подпишет все документы после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он не присутствовал при составлении административного материала, а прибыл на место ДТП спустя более 2-х часов после столкновения автомобилей, о чем он сам указывает в своих пояснениях. При этом о том, что ФИО1 был намерен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он знает только со слов последнего.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении административного материала не велась видеозапись с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле, подлежит отклонению, поскольку необходимость видеофиксации у должностных лиц отсутствовала, поскольку при составлении административного материала присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов они не выразили.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно посчитал отягчающим обстоятельством совершение административного правонарушения повторно, подлежит отклонению, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае единым родовым объектом является совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела, в связи с чем непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает, как избранный способ защиты от обоснованного наказания, назначенного мировым судьей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 30 сентября 2020 года, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО15 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: